Определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/1-11615 (ключевые темы: завещание - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - нотариус - права и свободы - ответ на запрос)

Определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/1-11615

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Лунчевой И.С., поступившую в Московский городской суд 13.12.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Лунчевой И.С. к Филюшкиной Н.А. о признании завещания недействительным, установил:

Лунчева И.С. обратилась в суд с иском к Филюшкиной Н.А. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований истец указывала на то, что ... г. умер ее отец - Л.С.П. После его смерти открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на квартиру N 96, расположенную по адресу: ... область, ... При оформлении наследственных прав истец узнала, что ее отец оставил завещание, согласно которому все свое имущество завещал Филюшкиной Н.А. Истец ссылалась на то, что ее отец страдал психическим заболеванием на протяжении многих лет, в течение 10 лет находился в Звенигородском доме-интернате для душевнобольных, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Лунчева И.С. в судебном заседании иск поддержала.

Филюшкина Н.А., являющаяся племянницей Лунчева С.П., в судебном заседании иск не признала.

Нотариус Петрикэ Н.Г. и представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Лунчевой И.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лунчевой И.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

По запросу от 26.12.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 25.01.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.09.1998 г. Л.С.П. составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество Филюшкиной Н.А. При подписании завещания нотариусом Л.С.П. разъяснено содержание ст. 535 ГК РСФСР. Завещание после его прочтения вслух подписано им собственноручно. Личность наследодателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 10).

... г. Л.С.П. умер.

Как следует из сообщения Звенигородского психоневрологического интерната, Л.С.П. 23.09.1930 года рождения, инвалид второй группы, дееспособный, поступил в Звенигородский дом-интернат для престарелых и инвалидов 10.10.1998 г. При поступлении состояние его здоровья оценено как удовлетворительное, у врача психиатра на домашнем учете не состоял. Прогрессивный паралич со снижением интеллекта. Ориентирован достаточно. Спокоен, адекватен, себя обслуживает, бреда, галлюцинаций нет, на учете нарколога не состоит (л.д. 86).

Согласно ответу на запрос суда, Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница 22.12.2009 г. предоставила ответ, о том, что Л.С.П. в картотеке с 1986 года не значится.

С целью проверки доводов Лунчевой И.С., а также полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Посмертной судебно-психиатрической экспертизой АСПЭ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева установлено, что в связи со смешанными заболеваниями и изменениями психики Л.С.П. в период составления завещания был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 111-114).

Удовлетворив ходатайство представителя Филюшкиной Н.А., суд назначил повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов, проведенной Московским областным центром социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице, однозначно ответить на вопрос о способности Л.С.П. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений, содержащихся в материалах дела и отсутствием медицинской документации (л.д. 175-179).

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертиз и показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Лунчевой И.С. не подлежат удовлетворению.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Л.С.П. на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Доводы истца о неадекватном поведении Л.С.П. до 1998 г. правового значения не имеют.

Судом верно принят во внимание тот факт, что с 1998 года Л.С.П. действий по отмене либо изменению завещания не совершал, следовательно, оснований для признания завещания недействительным не имелось.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Доводы надзорной жалобы относительно несогласия Лунчевой И.С. с действиями суда по оценке экспертных заключений и показаний свидетелей не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решениях им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Лунчевой И.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Лунчевой И.С. к Филюшкиной Н.А. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко