Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/2-1167/12 (ключевые темы: жилая площадь - коммунальные услуги - семья - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/2-1167/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца У.И.П., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 07 февраля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску У.И.П. к М.М.Н., З.А.С. (третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

У.И.П. обратился в суд с иском к М.М.Н., З.А.С. (третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявленных У.И.П. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец У.И.П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., относящуюся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; означенная квартира на основании ордера Тимирязевского Исполнительного комитета города Москвы от 25 июня 1964 года предоставлена семье из четырех человек: У.И.П., его жене У.Р.Н., их дочери У.Е.И. и дочери У.Р.Н. - Л.М.Н. (после замужества - М.М.Н.); впоследствии У.Е.И. снялась с регистрационного учета по месту жительства на означенной спорной жилой площади; в 1991 году по факту рождения в качестве проживающей по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь М.М.Н. - З.А.С. по месту жительства своей матери М.М.Н. и в качестве внучки нанимателя У.И.П.; в 1998 году скончалась супруга У.И.П. - У.Р.Н.; в 1998 году М.М.Н. и ее дочь З.А.С., ... года рождения, временно перестали проживать на данной жилой площади в связи с невозможностью совместного проживания с У.И.П.; в настоящее время в качестве зарегистрированных по месту жительства по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., на регистрационном учете состоят: У.И.П., М.М.Н. и З.А.С.; при этом, 13 января 2009 года при заключении договора социального найма в отношении означенной квартиры У.И.П. признавал право М.М.Н. и З.А.С. на проживание в спорной квартире; при этом, в договор социального найма означенной квартиры М.М.Н. и З.А.С. включены в качестве дочери и внучки соответственно нанимателя У.И.П.; денежные средства в соответствии с квитанциями по оплате за жилье и коммунальные услуги вплоть по 2006 год включительно М.М.Н. и З.А.С. оплачивались; впоследствии, вплоть до весны 2011 года денежные средства по оплате за жилье и коммунальные услуги передавались стороной ответчиков У.И.П.; после весны 2011 года У.И.П. стал уклоняться от общения с М.М.Н. и З.А.С., перестал отвечать на их телефонные звонки и открывать им дверь квартиры; в настоящее время У.И.П. чинит препятствия в пользовании М.М.Н. и З.А.С. спорным жилым помещением, уклоняется от контактов с ними, не дает ключи от входной двери в квартиру и допустил проживание на данной жилой площади посторонних лиц.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.И.П. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; спорное жилое помещение предоставлялось на основании ордера Тимирязевского Исполнительного комитета города Москвы от 25 июня 1964 года предоставлена семье из четырех человек, в том числе, Л.М.Н. (после замужества - М.М.Н.); выезд М.М.Н. со спорной жилой площади носил временный характер, обусловленный невозможностью совместного проживания с У.И.П.; при этом, на момент означенного выбытия в 1998 году М.М.Н. со спорной жилой площади ее дочь З.А.С., ... года рождения, являлась несовершеннолетней и была лишена права самостоятельно выбирать свое место жительства, а впоследствии З.А.С. была лишена возможности вернуться на спорную жилую площадь для проживания, так как ее комната, которая ею раньше использовалась, оказалась занята посторонним лицом; в спорной квартире находятся вещи З.А.С. и М.М.Н.; обязанности внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги со стороны М.М.Н. и З.А.С. после их временного выезда со спорной жилой площади ими исполнялись надлежащим образом; кроме того, при заключении договора социального найма от 13 января 2009 года в отношении спорной квартиры У.И.П. признал право М.М.Н. и З.А.С. на проживание в спорной квартире и признавал их в качестве членов своей семьи, поскольку М.М.Н. и З.А.С. включены в означенный договор социального найма в качестве дочери и внучки У.И.П.; кроме того, со стороны У.И.П. в отношении М.М.Н. и З.А.С. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, так как У.И.П. не дает М.М.Н. и З.А.С. ключей от означенной квартиры и допустил проживание на спорной жилой площади посторонних лиц; при таких данных, законные основания для удовлетворения заявленных У.И.П. исковых требований отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от 11 октября 2011 года, не могут быть приняты во внимание, так как протокол судебного заседания от 11 октября 2011 года (в котором постановлено настоящее решение суда), в материалах настоящего гражданского дела имеется и его копия представлена в суд кассационной (надзорной) инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца У.И.П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца У.И.П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску У.И.П. к М.М.Н., З.А.С. (третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев