Определение Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4г/1-11746 (ключевые темы: использование атомной энергии - прекращение производства - выдача лицензий - права и свободы - лицензиат)

Определение Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4г/1-11746

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Бодрова О.В., поступившую в Московский городской суд 22.12.2011 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Бодрова О.В. о признании незаконным решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о выдаче лицензии, установил:

Бодров О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о выдаче ОАО "Концерн Росэнергоатом" лицензии на право эксплуатации энергоблока N 4 Ленинградской АЭС от 26.12.2010 г., ссылаясь на то, что данное решение нарушает его права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о состоянии окружающей среды, участие в управлении делами государства, охрану здоровья, благоприятную среду, радиационную безопасность, обсуждение вопросов по эксплуатации ядерных установок, общее природопользование.

В процессе рассмотрения судом дела представителями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ОАО "Концерн Росэнергоатом" было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Бодров О.В. в судебное заседание не явился.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. определение районного суда от 06.09.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г.

По запросу от 26.12.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 12.01.2012 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Приходя к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции исходил из того, что решение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 03-101-2471 от 26.12.2010 г. о выдаче лицензии ОАО "Концерн Росэнергоатом" не затрагивает прав и законных интересов Бодрова О.В.

В п. 29 постановления Правительства РФ от 14.07.1997 г. N 865" Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии" установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору может лишить лицензиата права осуществления вида деятельности, предусмотренного в лицензии, приостановив действие лицензии или аннулировав ее. При этом данное положение содержит определенные основания для лишения лицензиата права осуществления вида деятельности, предусмотренного в лицензии.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судом кассационной инстанции также обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 170-ФЗ от 21.11.1995 г. "Об использовании атомной энергии" организации, в том числе общественные организации (объединения), и граждане имею право на участие в обсуждении проектов законодательных актов и программ в области использования атомной энергии, а также в обсуждении вопросов по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения.

Федеральные органы исполнительной власти в пределах имеющихся полномочий обязаны проводить с участием организаций, в том числе общественных организаций (объединений), и граждан обсуждение вопросов о размещении, проектировании и сооружении объектов использования атомной энергии.

По результатам такого обсуждения федеральные органы исполнительной власти принимают решения, которые подлежат обязательному опубликованию в официальном печатном органе. Эти решения после их принятия могут быть обжалованы в суд физическими или юридическими лицами, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены.

Таким образом, следует согласиться с позицией судебной коллегии о том, что заявитель не наделен правом оспаривания решения о выдаче лицензии конкретному юридическому лицу при отсутствии спора о том, что размещение, проектирование, сооружение и эксплуатация энергоблока N 4 Ленинградской АЭС произведены с учетом мнения общественных организаций и граждан.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и второй инстанций, либо подвергали сомнению их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Бодрова О.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Бодрова О.В. о признании незаконным решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о выдаче лицензии - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко