Определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/2-11749/11 (ключевые темы: вред здоровью - компенсации - военный комиссариат - взыскание задолженности - исправление описки)

Определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/2-11749/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М.В.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 12 декабря 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года (в редакции определения того же суда от 02 февраля 2011 года об исправлении описок), дополнительное решение того же суда от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску М.В.Б. к Военному комиссариату Московской области о взыскании, истребованному 12 января 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 31 января 2012 года, установил:

М.В.Б. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области о взыскании, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года (в редакции определения того же суда от 02 февраля 2011 года об исправлении описок) заявленные М.В.Б. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Военного комиссариата Московской области в пользу М. - денежные средства в счет ежегодной компенсации за вред здоровью за 2009 год и за период с 01 января по 31 декабря 2010 года в размере ... рублей;

- обязать Военный комиссариат Московской области к 01 января 2011 года проиндексировать сумму денежной компенсации за вред здоровью в размере ... рублей, исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на 2011 год и выплатить М.В.Б.;

- в удовлетворении требований М.В.Б. к Военному комиссариату Московской области о взыскании задолженности по денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с последующей индексацией - отказать;

Дополнительным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года постановлено:

- взыскать с Военного комиссариата Московской области в пользу М.В.Б. задолженность по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2006 и 2009 года в размере ... рубля;

- в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2010 года и индексации ежемесячных денежных компенсаций по приобретению продовольственных товаров за 2008 год - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года, с учетом определения Зюзинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года об устранении описки, дополнительное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года в части взыскания с Военного комиссариата Московской области в пользу М. Валерия Борисовича задолженности по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2006 и 2009 года отменить;

- в части взыскания с Военного комиссариата Московской области в пользу М. Валерия Борисовича задолженности по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2006 год производство по делу прекратить;

- в части взыскания с Военного комиссариата Московской области в пользу М. Валерия Борисовича задолженности по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2009 год принять новое решение;

- взыскать с Военного комиссариата Московской области в пользу М. Валерия Борисовича задолженность по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2009 год в сумме ... рублей ... копеек;

- в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года, с учетом определения Зюзинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года об устранении описки, дополнительное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.В.Б., кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

В надзорной жалобе истец М.В.Б. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Из представленных документов следует, что с 2005 года М.В.Б. является военным пенсионером и получает пенсию в Военном комиссариате Московской области с перечислением сумм пенсии на открытый на его имя в Красногорском отделении Сберегательного банка РФ банковский счет; М.В.Б. является участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, инвалидом, в связи с чем ему производится начисление выплат, как участнику ликвидации катастрофы на ЧАЭС в возмещение вреда здоровью, на приобретение продовольственных товаров, надбавки к пенсии за работу в зоне ЧАЭС как участнику боевых действий за границей; решением Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2006 года с Военного комиссариата Московской области в пользу М.В.Б. взыскана задолженность в части ежегодной денежной компенсации вреда здоровью за 2006 год; решением Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2008 года с Военного комиссариата Московской области в пользу М.В.Б. взысканы недополученная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере ... рублей, недополученная ежегодная компенсация на оздоровление за 2005 год в размере ... рублей; означенным решением суда на Военный комиссариат Московской области возложена обязанность выплачивать М.В.Б. ежемесячно, начиная с 01 ноября 2007 года, ... рублей на приобретение продовольственных товаров, и ежегодно, начиная с 01 января 2007 года, компенсацию за оздоровление в сумме ... рублей с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, установленного законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2009 года в удовлетворении заявленных М.В.Б. исковых требований к Военному комиссариату Московской области о взыскании вреда здоровью за 2008 год в размере ... рублей, о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации продовольственных товаров за 2008 год с учетом индексации - отказано; означенным решением суда от 07 августа 2009 года установлено, что М.В.Б. не получил ежегодную денежную компенсацию вреда здоровью за 2009 и 2010 года, с заявлением о выплате которой М.В.Б. не обращался; 14 ноября 2006 года М.В.Б. обратился в Военный комиссариат Московской области с заявлением о выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2005 год; указанная выплата в пользу М.В.Б. была произведена; все необходимые документы, являющиеся основаниям для выплаты ежегодной компенсации вреда здоровью, в личном деле М.В.Б. имеются.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.В.Б. исковых требований, взыскании с Военного комиссариата Московской области в пользу М.В.Б. денежных средств в счет ежегодной компенсации за вред здоровью за 2009 год и за период с 01 января 2010 года по 01 сентября 2010 года в размере ... рубль, о возложении на Военный комиссариат Московской области обязанности к 01 января 2011 года проиндексировать сумму денежной компенсации за вред здоровью в размере ... рубль, исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на 2011 год, о выплате означенных денежных средств М.В.Б.; об отказе в удовлетворении заявленных М.В.Б. исковых требований к Военному комиссариату Московской области о взыскании задолженности по денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с последующей индексацией.

При этом, суд исходил из того, что у Военного комиссариата Московской области перед М.В.Б. имеется задолженность по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2009 и 2010 года, подлежащей взысканию за 2009 год и за период с 01 января 2010 года по 01 сентября 2010 года в силу положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", так как означенная ежегодная компенсация в указанные периоды М.В.Б. выплачена не была, поскольку он с заявлением о выплате данных денежных средств не обращался; вместе с тем, в силу положений п. 2 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 31 декабря 2004 года N 907 ежегодного предоставления заявления для получения компенсации вреда здоровью не требуется; 14 ноября 2006 года М.В.Б. с заявлением о выплате ему компенсации за вред здоровью в Военный комиссариат Московской области за 2005 год обращался; подобного однократного обращения в Военный комиссариат Московской области достаточно и подачи ежегодного заявления о выплате компенсации за вред здоровью не требуется; тем самым, заявленные М.В.Б. исковые требования о взыскании задолженности по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2009 год и за период с 01 января 2010 года по 01 сентября 2010 года подлежат удовлетворению; означенная задолженность по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью подлежит взысканию с учетом коэффициента индексации на соответствующие года, за которые подлежит взысканию ежегодная компенсация за вред здоровью; поскольку право М.В.Б. на получение ежегодной компенсации вреда здоровью с учетом индексации предусмотрено законом, постольку на Военный комиссариат Московской области возлагается обязанность к 01 января 2011 года проиндексировать взыскиваемую сумму денежной компенсации за вред здоровью, исходя из уровня инфляции; заявленные М.В.Б. исковые требования об индексации денежных выплат на приобретение продовольственных товаров, взыскании задолженности и об обязании их выплачивать с учетом уровня инфляции не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; согласно положениям постановления Правительства "Об индексации в 2009 году размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров на 2009 года составляла ... рубля; вместе с тем, решением суда на Военный комиссариат Московской области возложена обязанность по ежемесячной выплате денежных средств на приобретение продовольственных товаров в пользу М.В.Б. в размере ... рубля; определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года N 879-О-О и определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2008 года N 25-в04-24 указывается на правильность исчисления размера ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, исходя из размеров, устанавливаемых постановлением Правительства Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного определения от 11 января 2008 года следует читать как "25-В07-24"

С данными выводами суда первой инстанции частично согласилась судебная коллегия, которая, однако, отменила судебные постановления суда первой инстанции в части взыскания с Военного комиссариата Московской области в пользу М.В.Б. задолженности по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2006 и 2009 годы; прекращая производство по делу в части взыскания с Военного комиссариата Московской области в пользу М.В.Б. задолженности по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2006 год, судебная коллегия исходила из того, что порядок индексации присужденных судом денежных сумм предусмотрен ст. 208 ГПК РФ; согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; тем самым, индексация присужденных судом денежных сумм в силу положений ст. 208 ГПК РФ, может быть произведена лишь судом, рассмотревшим по существу дело о взыскании денежных средств, об индексации которых просит заявитель; тем самым, означенные заявленные М.В.Б. исковые требования о взыскании задолженности по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2006 год рассмотрены не в том судебном порядке, в котором подлежали рассмотрению, так как такие требования подлежат рассмотрению не в рамках самостоятельного искового производства, а в порядке ст. 208 ГПК РФ, то есть судом, рассмотревшим первоначальные исковые требования М.В.Б. и взыскавшим соответствующие денежные средства, об индексации которых в настоящем случае просил М.В.Б.; отменяя судебные постановления суда первой инстанции в части взыскания с Военного комиссариата Московской области в пользу М.В.Б. задолженности по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2009 год и принимая в данной части новое решение о взыскании с Военного комиссариата Московской области в пользу М.В.Б. задолженности по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2009 год в иной сумме в размере ... рубль, судебная коллегия исходила из того, что при определении размера задолженности по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2009 год, подлежащей взысканию в пользу М.В.Б., суд первой инстанции допустил ошибку в расчетах; тем самым, с Военного комиссариата Московской области в пользу М.В.Б. подлежит взысканию задолженность по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2009 год в размере ... рубль; в остальной части решение суда (в редакции определения суда об исправлении описок) и дополнительное решение суда определением судебной коллегии оставлены без изменения.

Данные выводы суда первой инстанции (в неотмененной части судебного решения (в редакции определения суда об исправлении описок) и дополнительного решения суда) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции (в неотмененной части судебного решения (в редакции определения суда об исправлении описок) и дополнительного решения суда) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда, дополнительное решение суда (в неотмененной части судебных постановлений (в редакции определения суда об исправлении описок в решении суда) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.В.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца М.В.Б. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года (в редакции определения того же суда от 02 февраля 2011 года об исправлении описок), дополнительное решение того же суда от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску М.В.Б. к Военному комиссариату Московской области о взыскании - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева