Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/2-11851/11 (ключевые темы: взыскание задолженности - перерасчет пенсии - возмещение вреда здоровью - военный комиссариат - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/2-11851/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Д.Н.К., поступившую в суд надзорной инстанции 23 декабря 2011 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Д.Н.К. к Военному комиссариату города Москвы о перерасчете пенсии, взыскании задолженности, установил:

Д.Н.К. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о перерасчете пенсии, взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Д.Н.К. ставит вопрос об отмене определения суда и определения суда кассационной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу 22 января 2009 года решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 октября 2008 года по гражданскому делу N 2-334/08 в удовлетворении заявленных Д.Н.В. к Военному комиссариату города Москвы исковых требований о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью за периоды с 01 января 2004 года по 31 мая 2004 года и с 01 июня 2004 года по 31 декабря 2004 года - отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, Д.Н.В. вновь поставил перед судом вопрос о правильности проведения Военным комиссариатом города Москвы индексации полагающихся ему сумм компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда), поскольку настоящий иск, заявленный Д.Н.К., по своей правовой природе является тождественным ранее находившемуся в производстве суда спору, разрешенному вступившим 22 января 2009 года решением суда от 03 октября 2008 года; таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Данный вывод суда является правильным и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как несогласие Д.Н.К. с содержанием вступившего 22 января 2009 года в законную силу решения суда от 03 октября 2008 года по вопросу индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года само по себе основанием для повторного обращения Д.Н.К. в суд с тождественным иском, согласно закону, являться не может.

Доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку никаких нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов не усматривается.

При таких данных, определение суда и определение суда кассационной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Д.Н.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Д.Н.К. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Д.Н.К. к Военному комиссариату города Москвы о перерасчете пенсии, взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев