Определение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4г/2-11859/11 (ключевые темы: страховое возмещение - кредитный договор - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - госпошлина по иску - страховая премия)

Определение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4г/2-11859/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Н.Т.Х., поступившую в суд надзорной инстанции 26 декабря 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Н.Т.Х. к ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" (третье лицо - ОАО АКБ "Авангард") о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату стоянки, госпошлины, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО АКБ "Авангард" к ЗАО Страховая группа "Авангард-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, установил:

Н.Т.Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" (третье лицо - ОАО АКБ "Авангард") о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату стоянки, госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к ЗАО Страховая группа "Авангард-Гарант" о взыскании страхового возмещения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных Н.Т.Х. исковых требований отказано; заявленные третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО АКБ "Авангард" исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Н.Т.Х. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.Т.Х. исковых требований, и об удовлетворении заявленных третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО АКБ "Авангард" исковых требований.

Выводы суда, приведенные в решении, судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как из представленных документов следует, что 30 июня 2008 года между Н.Т.Х. и ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" заключен договор страхования автомобиля "...", 2008 года выпуска, приобретенного за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО АКБ "Авангард" в пользу Н.Т.Х.; страховая сумма по договору составила ... руб.; страховая премия уплачена в размере ... руб.; выгодоприобретателем по названному договору страхования в размере задолженности по кредитному договору по риску "автокаско" в части ущерба, определенного как полная конструктивная гибель, и в части риска "хищение" является ОАО АКБ "Авангард" в размере задолженности по кредитному договору; 08 февраля 2008 года приемный сын Н.Т.Х. - Н.А.Т. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем Н.Т.Х., в результате чего наступила полная конструктивная гибель автомобиля "...", 2008 года выпуска; Н.А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (угон), в установленном порядке не признан в связи с отказом прокурора от обвинения; размер страховой выплаты составляет ... руб. (... руб. (страховая выплата) - ... руб. (износ) - ... руб. (невнесенная страховая премия) - ... руб. (стоимость годных останков); сумма непогашенной задолженности Н.Т.Х. по кредитному договору составляет ... руб.; задолженность по кредитному договору перед ОАО АКБ "Авангард" Н.Т.Х. не погашена, размер соответствующей задолженности превышает сумму страховой выплаты, в связи с чем выгодоприобреталем по вышеназванному договору страхования является ОАО АКБ "Авангард"; ОАО АКБ "Авангард" заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения; поскольку размер задолженности Н.Т.Х. превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, постольку заявленные ОАО АКБ "Авангард" исковые требования подлежат удовлетворению; тем самым, правовых оснований для взыскания соответствующего страхового возмещения в пользу Н.Т.Х. изначально не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Н.Т.Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы третьего истца Н.Т.Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Н.Т.Х. к ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" (третье лицо - ОАО АКБ "Авангард") о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату стоянки, госпошлины, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО АКБ "Авангард" к ЗАО Страховая группа "Авангард-Гарант" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев