Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/8-1191/2012 (ключевые темы: ДТП - вред имуществу - транспортная компания - гражданская ответственность - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/8-1191/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу генерального директора ООО "Транспортная компания "Север" Узелкова О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Саргсяна Г.С. к ООО "Транспортная компания "Север" о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Саргсян Г.С. обратился в суд с иском к ООО "Транспортная компания "Север" о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., судебных издержек в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 21.11.2010 г. по вине водителя автомобиля "...", ..., принадлежащего на праве собственности ответчику, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю "...", ..., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила ... руб. Гражданская ответственность ООО "Транспортная компания "Север", как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Первая страховая компания" по договору ОСАГО, которая осуществила страховую выплату в размере ... руб., в остальной сумме ущерб остался невозмещенным.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года постановлено:

Исковые требования Саргсяна Г.С. к ООО "Транспортная компания "Север" о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транспортная компания "Север" в пользу Саргсяна Г.С. в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе генеральный директор ООО "Транспортная компания "Север" Узелков О.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Генеральным директором ООО "Транспортная компания "Север" Узелковым О.Н. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 21 ноября 2010 года в 05 часов 00 минут возле дома ... г. Москве произошло столкновение принадлежащего на праве собственности Саргсяну Г.С. автомобиля "...", ..., под управлением Н. и принадлежащего ООО "Транспортная компания "Север" автомобиля "...", ..., под управлением В., являвшегося на момент аварии работником ответчика и исполнявшего свои трудовые обязанности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем В. требований п. 6.13 ПДД РФ, а именно: выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается протоколом от 21.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, постановлением от 21.11.2010 года о привлечении В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, объяснениями водителей Н. и В., схемой места ДТП, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно отчету N П/3193 от 06.12.2010 года, составленного ООО "Тентоинвестсервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа ... руб., а с учетом износа - ... руб. ... коп.

Гражданская ответственность ООО "Транспортная компания "Север", как владельца транспортного средства "...", г. р.з. ... на момент ДТП была застрахована в ООО "Первая страховая компания", которой произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца частично, исходя из наличия вины водителя автомобиля "...", г. р.з. ... В. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного по вине его работника вреда в сумме ... руб. ... коп., представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, а также по возмещению понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод надзорной (кассационной) жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица В. не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, прав ответчика не нарушает, третье лицо В. не обжалует решение суда по данному основанию.

Иные доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы генерального директора ООО "Транспортная компания "Север" Узелкова О.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Саргсяна Г.С. к ООО "Транспортная компания "Север" о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.