Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/9-1209/2012 (ключевые темы: взыскание заработной платы - трудовой договор - компенсация за неиспользованный отпуск - сроки исковой давности - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/9-1209/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца Морозова Николая Александровича, поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Морозова Николая Александровича к ООО "Спецуправление-80" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, установил:

Морозов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Спецуправление-80" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что в период с ноября 2008 г. по май 2010 г. он работал на предприятии ООО "Спецуправление-80" в должности начальника участка с окладом ... руб. в месяц; между ним и работодателем был заключен трудовой договор; в период его работы ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме; с января по май 2010 г. заработная плата не выплачивалась.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года в удовлетворении требований Морозова Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно приказу от 10.11.2008 года Морозов Н.А. был принят на работу к ответчику рабочим зеленого строительства с окладом ... руб. с 10.11.2008 г.; 11.11.2008 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату согласно штатному расписанию; 04 мая 2010 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании приказа N 6 от 04 мая 2010 года.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дав ему надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о применении срока давности для обращения в суд, поскольку в данном случае срок на обращение в суд истцом пропущен. При этом суд исходил из того, что согласно тексту искового заявления Морозова Н.А. в течение всего периода его работы у ответчика работодатель нарушал его права, не выплачивая в полном размере заработную плату. Таким образом, уже в период его работы он знал о нарушении своих прав и имел возможность обратиться за их защитой в суд. Кроме того, судом правомерно указано на то, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 04 мая 2010 года, из чего также следует, что срок на обращение в суд согласно ст. 392 ТК РФ, с требованием о взыскании заработной платы пропущен, поскольку истек 05 августа 2010 года, в то время как истец обратился в суд по месту нахождения ответчика с иском 06 сентября 2010 года.

Первоначально Морозов Н.А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства, т.е. с нарушением правил подсудности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора является правильным.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в связи с чем на спорные правоотношения указанные положения не распространяются, так как в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен в связи с тем, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора; доказательств того, что взыскиваемые Морозовым Н.А. по настоящему делу денежные выплаты были признаны ответчиком в период работы истца, начислялись, но по каким-либо причинам не выплачивались, в суд не представлено, в связи с чем, разъяснения, приведенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, на спорные правоотношения не распространяются. Приведенный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств, содержит собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора (кассационном порядке) не может.

Довод надзорной (кассационной) жалобы о том, что первоначально он обратился с исковым заявлением в установленный законом срок, однако не в тот суд, в связи с чем срок должен прерываться, не может быть принят во внимание, так как в соответствии со ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. При этом под установленным порядком понимается соблюдение правил подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законом требований (постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Иные доводы надзорной (кассационной) жалобы, по своей сути, сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора (кассационном порядке), поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд надзорной (кассационной) инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы истца Морозова Николая Александровича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Морозова Николая Александровича к ООО "Спецуправление-80" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова