Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/1-1215 (ключевые темы: семья - переселение - выселение - снос - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/1-1215

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Тимонина А.Н., поступившую в Московский городской суд 07.02.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Тимонина А.Н. о признании незаконным распоряжения префектуры ЮЗАО г. Москвы, установил:

Тимонин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения префектуры ЮЗАО г. Москвы от 14.04.2011 г. N ... В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что при предоставлении его семье квартиры ввиду переселения жителей из дома, подлежащего сносу, не учтено право на дополнительную жилую площадь.

Тимонин А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Тимонина А.Н. о признании незаконным распоряжения префектуры ЮЗАО г. Москвы отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тимонина А.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что семья Тимонина А.Н. (он, жена, сын, мать) по договору социального найма занимает двухкомнатную квартиру N ... общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, расположенную по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ... В очереди на улучшение жилищных условий семья заявителя не состоит.

Тимонин А.Н. зарегистрирован по месту жительства с 1977 года.

Жена Б.М.А. прибыла на указанную выше жилую площадь 14.12.2006 г. из ... области, ... район, пос. ...

Иных жилых помещений Тимонин А.Н., равно как и члены его семьи на праве собственности или самостоятельного пользования не имеют.

На основании постановления Правительства Москвы от 30.12.2003 г. "О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада", распоряжения префектуры ЮЗАО от 19.07.2010 г. N 584-РП "О переселении жителей из пятиэтажных, ветхих жилых домов, подлежащих отселению и сносу в 2010-2011 г.г.", дом ... корп. ... по ... в г. Москве подлежит сносу, а жильцы - отселению.

Общественная жилищная комиссия Юго-Западного округа на заседании 13.07.2010 г. (протокол N 27) рекомендовала в связи с выселением предоставить семье Тимонина А.Н. на 4-х человек двухкомнатную квартиру из имеющегося ресурса.

На заседании ОЖК ЮЗАО 07.09.2010 г. (протокол N 35) в просьбе жителей о предоставлении на 3-х человек (Тимонин А.Н., жена, сын) отдельной трехкомнатной квартиры, отдельной квартиры - для матери Тимонина А.Н., признании нуждающимися в улучшении жилищных условий отказано, решение комиссии от 13.07.2010 г. оставлено без изменения.

29.03.2011 г. на заседании Общественной жилищной комиссии Юго-Западного округа (протокол N 11) в связи с отказом Тимонина А.Н. от предложенной 2-х комнатной квартиры по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, было рекомендовано подобрать еще 1 вариант для переселения.

Общественная жилищная комиссия Юго-Западного округа на заседании 12.04.2011 г. (протокол N 13) ввиду отказа Тимонина А.Н. от предложенных вариантов двухкомнатных квартир по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, рекомендовала в связи с выселением предоставить семье Тимонина А.Н. на 4-х человек (он, жена, сын, мать) двухкомнатную квартиру из имеющегося ресурса.

Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы N 917-РЖ от 14.04.2011 г. Тимонину А.Н. на семью из 4 чел. (он, жена, сын, мать) по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира N ... общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м в доме-новостройке по адресу: г. ..., ... административный округ, ..., д. ...

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд верно руководствовался нормами ст. 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Отказывая в удовлетворении заявления Тимонина А.Н. суд правильно исходил из того, что его семье предоставлено новое жилье, которое превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение. Таким образом жилищные права Тимонина А.Н. распоряжением префектуры ЮЗАО г. Москвы от 14.04.2011 г. N ... не нарушены.

Надлежит принять во внимание п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

В данной связи требования Тимонина А.Н., о предоставлении его семье дополнительной жилой площади отклонены обоснованно.

Проверяя законность решения суда от 14.11.2011 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод подателя надзорной (кассационной) жалобы о том, что суд не применил положения ст. 89 ЖК РФ с учетом изменений внесенных Федеральным законом N 328-ФЗ от 30.11.2010 г., надлежит признать несостоятельным.

При этом следует учесть, что возможность применения названной нормы Жилищного кодекса РФ обусловлена наличием специальных федеральных законов, которые предусматривают право предоставления жилых помещений гражданам, не состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Тимонина А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Тимонина А.Н. о признании незаконным распоряжения префектуры ЮЗАО г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко