Определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4г/3-1247/12 (ключевые темы: жилая площадь - возраст 18 лет - семья - переселенческий фонд - снятие с учета)

Определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4г/3-1247/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Агулиной В.И., Безруковой М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б.С.М., отправленную 11.01.2012 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 09.02.2012 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Агулиной В.И., Безруковой М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б.С.М., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, установил:

Агулина В.И., Безрукова М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.С.М., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., указывая в обоснование требований на то, что на основании акта МВК N ... от 10.10.1986 г. семья Агулиной В.И. состоящая из четырех человек была поставлена на учет по улучшению жилищных условий. В связи с аварийным и опасным для проживания состоянием комнат, находящихся по адресу: г. ..., истица обратилась с просьбой предоставить ей до подхода очереди жилую площадь на переселенческом фонде. Жилая комиссия исполкома Ленинского райсовета согласилась предоставить истице жилую площадь до подхода очереди, что подтверждено Решением исполкома Ленинского райсовета г. Москвы от 14.10.1987 г. На основании данного решения истице и членам ее семьи были предоставлены ... комнаты общим размером ... кв. м в кв. ... д. ... по ул. ... на переселенческом фонде в порядке замены занимаемой жилой площади без снятия с учета очередников района. В предоставленном жилом помещении истица Агулина В.И. с семьей проживает более 23 лет, до настоящего времени, совместно с внуком Б.С.М. и его матерью Безруковой М.М. Право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. ..., за истицей Агулиной и членами ее семьи сохранено не было. У истцов открыт финансово-лицевой счет по адресу: г. ... В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: г. ..., подлежит расселению в срочном порядке, в связи с реконструкцией дома. ГУП ДЕЗ района Хамовники предлагает истице Агулиной В.И. и членам ее семьи освободить занимаемую ими квартиру N ... по ул. ..., дом ..., стр. ... и выехать по месту регистрации, однако выполнить предписание не представляется возможным, поскольку жилое помещение по адресу: г. ..., признано непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту, о чем свидетельствует Акт от 10.10.1986 г.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г., Агулиной В.И. и Безруковой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.С.М., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявителями подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которое они ставят вопрос об их отмене.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании акта МВК N ... от 10.10.1986 г. семья Агулиной В.И. состоящая из четырех человек была поставлена на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

В связи с аварийным и опасным для проживания состоянием комнат, находящихся по адресу: г. ..., решением исполкома Ленинского райсовета г. Москвы от 14.10.1987 г. Агулиной В.И. и членам ее семьи были предоставлены ... комнаты общим размером ... кв. м в квартире N ... дома ... по ул. ... в г. Москве из переселенческого фонда в порядке замены занимаемой жилой площади без снятия с учета очередников района.

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: г. ..., подлежит расселению в срочном порядке, в связи с реконструкцией данного дома, на основании распоряжения Правительства Москвы от ... г. за N ... "О реконструкции и новом строительстве комплекса зданий по адресу: ... (ЦАО)", ГУП ДЕЗ района "Хамовники" г. Москвы было предложено Агулиной В.И. и членам ее семьи освободить занимаемую ими квартиру N ... по ул. ..., дом ..., стр. ..., и выехать по месту своей регистрации по адресу: г. ...

Согласно акта от 10.10.1986 года, жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., из-за неудовлетворительного состояния перекрытий является непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту.

Из судебных постановлений также следует, что в 2008 году семье Агулиной на 3-х человек (Агулина В.И., внук Б.С.М. и его мать Безрукова М.М.) по программе обеспечения жилой площадью были предложены 3 варианта отдельных квартир, с освобождением занимаемой ими жилой площади: г. ..., и в 2009 году были предложены истцам еще два варианта отдельных трехкомнатных квартир, в том числе, и в г. Зеленограде, однако на предложенные варианты согласие от Агулиной В.И. не поступило.

Кроме того, Агулина В.И. также отказалась от представленного варианта в виде трехкомнатной квартиры N ..., площадью жилого помещения ... кв. м расположенной по адресу: г. ..., реализуемой по договору купли-продажи, с использованием средств жилищного ипотечного кредита.

Распоряжением префекта ЦАО от ... г. N ... "О предоставлении жилой площади Агулиной В.И. по Программе 2010 года", ее семье была предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира - ул. ..., площадью жилого помещения ... кв. м жилой площадью ... кв. м (ЮЗАО) с освобождением занимаемой жилой площади и снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако истцы не обратились за получением выписки из распоряжения префекта ЦАО, на предоставленную жилую площадь.

Впоследствии, распоряжением префектуры ЦАО от ... г. N ... "Об отмене распоряжения префектуры ЦАО от ... ш. N ... "О предоставлении жилой площади Агулиной В.И. по Программе 2010 года", семья Агулиной В.И. в составе 3-х человек, была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а выписка из распоряжения префектуры ЦАО от ... г. N ... была аннулирована.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом правильно исходя из того, что истцам две комнаты были предоставлены в квартире N ... дома ... по ул. ... в г. Москве из переселенческого фонда в порядке замены занимаемой ими ранее жилой площади без снятия с учета очередников района, и договор социального найма в отношении комнат, расположенных по адресу: г. ..., с ними не заключался. Кроме того, семья Агулиной В.И. в составе 3-х человек была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, и выписка из распоряжения префектуры ЦАО от ... г. N ... была аннулирована, и они по настоящее время постоянно зарегистрированы по прежнему адресу: г. ... При этом судом также было учтено, что длительное проживание истцов в спорных комнатах не является основанием для удовлетворения заявленных ими исковых требований.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители в жалобе указывают на то, что судом неправильно применена норма, подлежащая применению. Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Довод жалобы о том, что Безрукова М.М., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Б.С.М., ... г. р., присутствовала в судебном заседании 07.07.2011 г. и давала свои объяснения по иску, тогда как в протоколе судебного заседания от 07.07.2011 г. указано, что она отсутствовала в судебном заседании, был предметом рассмотрения суда второй инстанции. Так, проверяя данный довод коллегия указала, что данный довод не влечет отмену судебного решения, так как замечаний на протокол судебного заседания от 07.07.2011 года в связи с допущенными в нем неточностями в порядке ст. 231 ГПК РФ, ни истицами, ни их представителем, в суд не подавалось. Кроме того, на заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истцов Грибаков А.С. пояснил, что замечания на протокол судебного заседания от 07.07.2011 года с их стороны подаваться не будут.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда отчество Агулиной указано неверно, поскольку ее зовут Агулина В.И., в решении указано "Агулина В.И.", также был предметом рассмотрения суда второй инстанции. Так, коллегия сочла данный довод не влекущим отмену судебного решения, поскольку истицы не лишены в порядке ст. 200 ГПК РФ, права на обращение в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных в решении суда описок.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Агулиной В.И., Безруковой М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б.С.М., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.