Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/6-1278 (ключевые темы: защита прав потребителей - срок годности - противоправные действия - продукты питания - общественная организация)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/6-1278

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Моисеева А.В. - представителя по доверенности ЗАО "ТД "К", поступившую 13.02.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы к ЗАО "ТД "К" о признании противоправными действий, обязании прекратить эти действия, возмещение судебных расходов, установил:

Местная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ЗАО "ТД "К" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19.05.2011 г. представители общества в ходе проверки соблюдения прав потребителей в магазине ЗАО "ТД "К" выявили факт торговли просроченными продуктами питания. В этой связи истец просил признать противоправными действия ЗАО "ТД "К", выражающиеся в торговле продуктами питания с истекшим сроком годности, обязать прекратить эти действия и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г., постановлено:

Признать противоправными действия ЗАО "ТД "К" по продаже продуктов с истекшим сроком реализации и обязать прекратить указанные действия.

Взыскать с ЗАО "ТД "К" в пользу Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В своей кассационной жалобе заявитель просит указанные выше судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем подана кассационная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г.

Так, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции, 19.05.2011 г. в магазине ЗАО "ТД "К", представителями Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности: хлебом губернским, датой изготовления 13.05.2011 г., со сроком годности 96 часов; ушами свиными, 16.05.2011 г. выпуска, со сроком годности не более 2-х суток, о чем был составлен акт N 99\4.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: актом N 99\4 от 19.05.2011 г., составленным представителями Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы по результатам проверки; показаниями свидетелей К.Е.Э., бухгалтера Д.Г.А., допрошенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ЗАО "ТД "К" противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, в связи с чем обязал ответчика прекратить данные действия.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО в пользу МОО Общество защиты прав потребителей г. Москвы расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме ... руб.

Доводы надзорной жалобы, как усматривается из их содержания, были предметом исследования судов двух инстанций, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда. Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Моисеева А.В. - представителя по доверенности ЗАО "ТД "К" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.