Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/8-1326/12 (ключевые темы: признание права собственности - права и свободы - предварительный договор купли-продажи квартиры - публичные интересы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/8-1326/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Горбань Г.И., поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Горбань Г.И. к Костиной А.П. о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, установил:

Горбань Г.И. обратилась в суд с иском к Костиной А.П. о признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ... на условиях предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами 25 декабря 2000 года, признании за ней права собственности на спорное жилое помещение и обязании Управления Росреестра по городу Москве зарегистрировать ее право собственности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Горбань Г.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Горбань Г.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Горбань Г.И. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 25.12.2000 года между Горбань Г.И. и Костиной А.П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: ...

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2009 года суд обязал Костину А.П. заключить с Горбань Г.И. основной договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: ..., на условиях, определенных предварительным договором. Исполнительное производство, возбужденное на основании этого решения, не прекращено.

Таким образом, Горбань Г.И., заключив с ответчицей предварительный договор купли-продажи квартиры, использовала способ защиты нарушенного права, предусмотренный п. 4 ст. 445 ГК РФ, предъявив к ней иск о понуждении заключить договор, который был удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку между сторонами не заключалась сделка по отчуждению имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на квартиру и обязании Росреестра по городу Москве зарегистрировать право собственности Горбань Г.И. на спорную квартиру.

Доводы о неисполнении ответчиком решения суда от 27 января 2009 года о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Горбань Г.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Горбань Г.И. к Костиной А.П. о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева