Определение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4г/4-1377 (ключевые темы: увольнение - должности - компенсация морального вреда - дополнительное соглашение к трудовому договору - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4г/4-1377

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 14.02.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Иванова А.Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Иванова А.Б. к ЗАО "Группа компаний "Медси" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дополнительного вознаграждения, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы вознаграждения за работу в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, процентов за задержку выплат соответствующей суммы, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в ЗАО "Медси" с 23.04.2001 г. на различных должностях, в том числе, с 01.09.2008 г. являлся начальником юридического отдела. 16.02.2009 г. между ним и ЗАО "Медси" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2008 г. на выполнение дополнительной работы с оплатой в размере шести должностных окладов (... руб.), которые подлежали выплате в срок до 31.12.2010 г. или в случае увольнения истца. 01.07.2010 г. ЗАО "Медси" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "ГК "Медси". Приказом N 2000-к от 25.10.2010 г. Иванов А.Б. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Истец полагал, что ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, поскольку не выполнена установленная ст.ст. 81 и 180 ТК РФ обязанность по предложению истцу всех имеющихся вакантных должностей, кроме того, увольнение не было произведено в соответствии с приказом в последний рабочий день, а окончательный расчет при увольнении не включал сумму в ... руб., установленную дополнительным соглашением от 16.02.2009 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО "Группа компаний "Медси" в пользу Иванова А.Б. вознаграждение по дополнительному соглашению к трудовому договору в размере ... руб., проценты за задержку выплат в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ЗАО "Группа компаний "Медси" в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. постановлено:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. в части взыскания с ЗАО "ГК "Медси" в пользу Иванова А.Б. вознаграждения по дополнительному соглашению к трудовому договору в размере ... руб., процентов за задержку выплат в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. и госпошлины в доход государства в размере ... руб. отменить,

в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей;

в остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.Б. - без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд установил, что Иванов А.Б. работал в ЗАО "Медси" с 23.04.2001 г. юрисконсультом, с 02.10.2006 г. - главным юрисконсультом, а с 01.09.2008 г. - начальником юридического отдела.

Указанное общество 01.07.2010 г. реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Группа компаний "Медси".

Приказом N 156-вн от 25.10.2010 г. утверждено новое штатное расписание общества, в котором должность истца отсутствовала.

Ранее полученным уведомлением от 23.08.2010 г. Иванов А.Б. предупрежден о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с 25.10.2010 г.

До увольнения (30.08.2010 г. и 12.10.2010 г.) истцу были предложены для замещения имевшиеся в ЗАО "ГК "Медси" вакансии оператора центра телефонного обслуживания, санитара, администратора-кассира, оператора группы телемаркетинга центра телефонного обслуживания, гардеробщика. От занятия указанных должностей истец отказался по мотивам их несоответствия имевшейся у него квалификации, что он подтвердил в судебном заседании.

Приказом ЗАО "ГК "Медси" N 2000-к от 25.10.2010 г. трудовой договор с Ивановым А.Б. расторгнут п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания вознаграждения по дополнительному соглашению к трудовому договору, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и отсутствии оснований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверяя законность решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "ГК "Медси" в пользу Иванова А.Б. вознаграждения по дополнительному соглашению к трудовому договору в размере ... руб., процентов за задержку выплат в сумме, ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. и взысканной с ответчика государственной пошлины в доход государства; в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Разрешая трудовой спор сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увольнение Иванова А.Б. произведено в соответствии с указанными выше требованиями закона.

Так, оценивая законность действий ответчика, суд первой инстанции установил, что на момент увольнения истца в штате организации ответчика не имелось вакантных должностей (за исключением предложенных ему ранее), которые Иванов А.Б. мог занять по своей квалификации и опыту работы.

Должности специалиста по работе с персоналом, руководителя группы центра телефонного обслуживания, а также старшего администратора-кассира, не являлись вакантными на момент увольнения истца, что подтверждается приказами о приеме работников на данные должности за N 537-к от 17.06.2010 г., N 538-к от 17.06.2010, N 737/2-к от 03.08.2010 г.

Должности специалиста по контролю качества, медрегистратора, менеджера по работе с клиентами коммерческого отдела, менеджера коммерческого отдела не соответствовали квалификации истца, ввиду отсутствия у него необходимого образования (профессиональное образование по специальности "менеджмент", высшее профессиональное образование финансового профиля, медицинское образование), а также опыта работы в аналогичных должностях.

Указанная истцом в качестве вакантной должность начальника канцелярии согласно штатного расписания от 25.10.2010 г. была сокращена и, следовательно, не могла быть предложена Иванову А.Б. Факт увольнения с данной должности Крыжановской О.В. до введения в действие штатного расписания от 25.10.2010 г. не имеет правового значения для дела и не влияет на правильность выводов суда.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ). При этом преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ истец не имел, так как занимаемая им должность - начальника юридического отдела была единственной.

Доводы истца о том, что увольнение не было произведено в соответствии с приказом в последний рабочий день - 25.10.2009 г., и он не был ознакомлен с данным приказом, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются актом сотрудников ЗАО "ГК "Медси" от 25.10.2010 г., а также почтовым уведомлением о расторжении трудового договора, врученным 26.10.2010 г. по месту жительства истца. В то же время, истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей после 25.10.2010 г.

Исходя из изложенного, как правильно установлено судом, ответчик имел основания для расторжения трудового договора с истцом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку закрепленные трудовым законодательством требования при увольнении Иванова А.Б. по указанному основанию ответчиком соблюдены.

При разрешении спора в части требований о восстановлении истца на работе суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований судом обоснованно отказано во взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд второй инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что 16.02.2009 г. между ЗАО "Медси" и Ивановым А.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2008 г., в соответствии с которым работник дополнительно выполняет работу по юридическому сопровождению деятельности Дочернего общества - ООО "Управляющая компания "Медсервис". Согласно п. 4 дополнительного соглашения, за дополнительную работу выплачивается дополнительное вознаграждение в размере шести должностных окладов, установленных работнику в трудовом договоре от 01.09.2008 г., на дату заключения дополнительного соглашения. Дополнительное вознаграждение выплачивается работнику в срок до 31.12.2010, а при прекращении трудового договора ранее указанной даты - в день увольнения.

Суд второй инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 56, 129, 140 ТК РФ, правомерно указал на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что соглашение от 16.02.2009 г. заключено между ЗАО "Медси" и Ивановым А.Б. фактически в интересах третьего лица - ООО "Медсервис", а также не привел в решении доказательств факта выполнения истцом конкретной работы, предусмотренной пунктом 2 указанного дополнительного соглашения (подготовка и оформление трудовых договоров работников ООО "Медсервис", договоров, иных документов юридического характера и др.). Таким образом, суд не дал надлежащей правовой оценки характеру возникших между сторонами правоотношений, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не проверил, выполнялась ли истцом указанная в дополнительном соглашении работа, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких данных, при вынесении решения о взыскании с ЗАО "ГК "Медси" в пользу Иванова А.Б. дополнительного вознаграждения в размере ... руб., процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда на основании ст.ст. 236, 237 ТК РФ, суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении суда выводы не подтверждены необходимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. в части взыскания с ЗАО "ГК "Медси" в пользу Иванова А.Б. вознаграждения по дополнительному соглашению к трудовому договору в размере ... руб., процентов за задержку выплат в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. и госпошлины в доход государства в размере ... руб. подлежит отмене, с направлением в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ЗАО "ГК "Медси" госпошлины в доход государства.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Иванова А.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.