Определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/4-1386 (ключевые темы: денежное довольствие - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - органы государственной власти - специальное назначение)

Определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/4-1386

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 15.02.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Абашидзе П.Э., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Абашидзе П.Э. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел РФ о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных денег, убытков, понесенных в связи с невыплатами, денежных выплат в соответствии с Указом Президента РФ N 1459 от 26.12.2006 г., задолженности по заработной плате в связи с занижением должностных окладов, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, установил:

Абашидзе П.Э. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Филиалу Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России о признании незаконными и отмене приказов о его увольнении, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. "д" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел МВД РФ в связи с нарушением условий контракта со стороны работодателя, взыскать задолженность по денежному довольствию за период работы, денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В последующем Абашидзе П.Э. изменил заявленные исковые требования и просил суд восстановить его на работу, а затем уволить по п. "д" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел МВД РФ в связи с нарушением условий контракта со стороны работодателя, а также дополнил иск требованиями о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и внесении соответствующих записей в трудовую книжку.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. гражданское дело по иску Абашидзе П.Э. передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. произведена замена ответчика Центр охраны объектов высших органов государственной власти МВД России на Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел РФ.

В процессе рассмотрения дела в Пресненском районном суде г. Москвы истец Абашидзе П.Э. уточнил и дополнил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконными и отменить приказы N 67 л/с от 22.07.2010 г. и N 18 л/с от 22.07.2010 г., восстановить его на работе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате за отработанное у ответчика время, взыскать компенсацию за неиспользованную ребенком путевку за летний период в 2010 г., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. исковые требования Абашидзе П.Э. о признании незаконными и отмене приказов N 67 л/с от 22.07.2010 г. и N 18 л/с от 22.07.2010 г., восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. в связи с незаконным увольнением удовлетворены.

Определением суда от 02.02.2011 г. исковые требования Абашидзе П.Э. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за отработанное у ответчика время, взыскании компенсации за неиспользованную ребенком путевку за летний период в 2010 г., взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с невыплатой указанных средств выделены в отдельное производство.

С учетом уточнений и дополнений ранее заявленных исковых требований истцом Абашидзе П.Э. в окончательной редакции заявлены следующие исковые требования:

1. О взыскании задолженности по заработной плате по основной работе за весь период службы:

- за сверхурочную работу в размере ... руб.

- за время занятий в размере ... руб.

- за работу в г. Москве в размере ... руб.

- начисленные, но не полученные денежные средства по расчетно-платежным ведомостям в размере ... руб.

2. Взыскании задолженности по заработной плате по работе по совместительству за сверхурочную работу за 2005-2006 г.г. в размере ... руб.

3. Взыскании недоплаты компенсации за продовольственный паек в размере ... руб. за период с апреля 2004 г. по 30.11.2007 г.

4. Взыскании недоплаты денежных средств в размере ... руб. в связи с неисполнением Указов Президента РФ N 672 от 30.06.2002 г., N 1389 от 25.11.2003 г., N 1259 от 30.09.2004 г., N 1007 от 31.08.2005 г.

5. Взыскании недоплаты денежных средств за неисполнение приказа МВД РФ N 960 от 14.12.2009 г. в размере ... руб.

6. Обязании ответчика произвести следующие выплаты:

- компенсации за неиспользованный отпуск за работу по совместительству за 2004-2005 г.г. в размере ... руб.

- согласно приказу МВД N 67 от 03.02.2005 г. в размере ... руб. в качестве убытков, понесенных в связи с невыплатами денежных средств

- согласно Указу Президента РФ N 1459 от 26.12.2006 г. в размере ... руб. за 2006-2009 г.г.

- согласно Указу Президента РФ N 1459 от 26.12.2006 г. в размере ... руб. за 2010 г.

- задолженности по заработной плате в связи со снижением должностных окладов в размере ... руб.

Также истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. постановлено:

Иск Абашидзе П.Э. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных денег, убытков, понесенных в связи с невыплатами, денежных выплат в соответствии с Указом Президента РФ N 1459 от 26.12.2006 г., задолженности по заработной плате в связи с занижением должностных окладов, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Абашидзе П.Э. денежные средства в общей сумме ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд установил, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора службы 4 линейного отделения 7 отдела милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России с 20.04.2004 г. по 22.07.2010 г.

Приказом врио начальника Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России от 22.07.2010 г. за N 67 л/с Абашидзе П.Э. уволен из органов внутренних дел по п. "в" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Приказом по личному составу 7 отдела милиции от 22 июля 2010 г. за N 18 л/с Абашидзе П.Э. на основании приказа Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России от 22 июля 2010 г. за N 67 л/с считается уволенным из органов внутренних дел РФ с 23 июля 2010 г. по п. "в" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 г. Абашидзе П.Э. был восстановлен на работе; приказы N 67 л/с от 22.07.2010 г. и N 18 л/с от 22.07.2010 г. были признаны судом незаконными и отменены; в связи с незаконным увольнением были удовлетворены требования Абашидзе П.Э. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Разрешая выделенные в отдельное производство и уточненные истцом исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции) в период возникновения рассматриваемых спорных правоотношений осуществлялось в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норма Трудового кодекса РФ по аналогии.

Поскольку Законом "О милиции" не регламентирован порядок и сроки обращения сотрудника органов внутренних дел за судебной защитой, суд применил к данным правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ, в силу которых работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С требованиями о взыскании денежного довольствия за весь период службы Абашидзе П.Э. обратился в суд 26.07.2010 г.

Исходя из того, что денежное довольствие истцу перечислялось ежемесячно, и о его размере истец имел возможность узнать из расчетно-платежных ведомостей, расчетных листков и выписки по лицевому счету по вкладу, куда перечислялось денежное довольствие истца, суд первой инстанции обоснованно признал, что в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, с учетом временной нетрудоспособности с 19 по 26 апреля 2010 г. и нахождении в отпуске с 3 мая по 20 июня 2010 г., истец в установленный законом срок обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного денежного довольствия за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2010 г., в связи с чем рассмотрел заявленные истцом исковые требования о взыскании недоплаченных денежных средств за указанный период.

В требованиях Абашидзе П.Э. о взыскании невыплаченных денежных средств за период с апреля 2004 г. по декабрь 2009 г. судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Суд не нашел оснований для восстановления пропущенного истцом срока, сославшись на то, что Абашидзе П.Э. не представлены доказательства уважительности пропуска указанного срока.

Разрешая требования истца о правомерности начисленных и выплаченных истцу денежных средств за период с января по июль 2010 г., суд не согласился с доводами истца о том, что постановлением Правительства Российской Федерации N 487 от 4 июля 2002 г. оклад по должности "инспектор" должен составлять ... руб., а не ... руб., который ему выплачивался.

При этом суд правомерно сослался на положения абз. 2 п. 5 ст. 1 ФЗ РФ от 30.06.2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", постановление Правительства Российской Федерации N 487 от 4.07.2002 г. "Об установлении окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной безопасности службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", которым утверждены Приложения о размерах окладов по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации центрального аппарата - Главных управлений внутренних дел РФ, Министерств внутренних дел РФ, городских, межрайонных, районных управлений внутренних дел, отделов внутренних дел в субъектах Российской Федерации, отдельным категориям сотрудников.

Суд признал, что поскольку в указанном Приложении отсутствуют оклады по типовым штатным должностям сотрудников подразделений, подчиненных центральному аппарату Министерства внутренних дел Российской Федерации, то Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве органа исполнительной власти, вправе самостоятельно устанавливать размеры по указанным штатным должностям.

Проверив штатное расписание Центра охраны объектов высших органов государственной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд установил, что по должности инспектора службы линейного (объектового) отделения, которую занимал истец Абашидзе П.Э., оклад составлял ... руб., а с учетом последующих увеличений - в 2010 г. оклад составлял ... руб., денежное содержание истцу в 2010 году выплачивалось исходя из размера должностного оклада ... руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в связи со снижением должностного оклада.

Суд не установил нарушений ответчиком положений Указа Президента РФ N 672 от 30.06.2002 г. в редакции Указа N 1389 от 25.11.2003 г. и N 1007 от 31.08.2005 г.

Отказывая истцу в требовании о выплате надбавки за особые условия несения службы в г. Москве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 постановления Совета Министров СССР от 9 декабря 1988 г. "О дополнительных мерах по укреплению органов внутренних дел г. Москвы", предусмотрена выплата работникам, несущим службу в г. Москве, надбавки за особые условия работы в соответствующем размере, который был в последующем установлен п. 93.3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 960 от 14.12.2009 г.

Вместе с тем, функции по обеспечению охраны общественного правопорядка на территории города Москвы приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 1045 от 20.12.2006 г. возложены на Главное управление внутренних дел по городу Москве в соответствии с утвержденным Положением о Главном управлении внутренних дел по городу Москве.

Исходя из Положения о Центре охраны объектов высших органов государственной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом N 1056 от 28.12.2005 г., суд признал, что сотрудники Центра не принимают участия в охране общественного порядка и безопасности при проведении политических, культурно массовых, спортивных мероприятий в городе Москве, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания об установлении истцу надбавки за особые условия несения службы в г. Москве, и оснований для ее взыскания у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушений со стороны ответчика положений Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 1259 и приказа МВД России от 14.12.2009 г. N 960, и согласился с доводами представителя ответчика о том, что истец не является сотрудником центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что Центр охраны объектов высших органов государственной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также его филиал - 7 отдел милиции (г. Москва), не относится к центральному аппарату Министерства внутренних дел Российской Федерации, а поэтому на истца, замещающего должность инспектора службы филиала Центра - 7-го отдела милиции (г. Москва), не распространяются нормы, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 1259 и приказом МВД России от 14.12.2009 г. N 960.

При этом суд обоснованно исходил из п. 1 Положения Центра охраны объектов высших органов государственной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому он является подразделением, непосредственно подчиненным Департаменту государственной защиты имущества Министерства внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, суд принял во внимание п. 19 Положения Центра охраны объектов высших органов государственной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации он имеет филиал - 7 отдел милиции (г. Москва), который в силу п. 1 Положения Филиала Центра охраны объектов высших органов государственной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Центра охраны объектов высших органов государственной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации N 11 от 31.12.2005 г., подчиняется непосредственно Центру.

В соответствии с п. 7 Указа Президента Российской Федерации N 1459 от 26.12.2006 г. "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право премировать сотрудников и работников по результатам службы (работы).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 517 от 13.07.2007 г. "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. N 1459" разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале текущего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий в размерах, исчисленных исходя из доведенных объемов ассигнований на финансируемую численность, с учетом фактически произведенных текущих и дополнительных выплат по состоянию на 1 ноября текущего года, а также обеспечения выплаты увольняемым (уволенным) сотрудникам и работникам пособий и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приняв во внимание, что премирование сотрудников согласно Указу Президента Российской Федерации N 1459 от 26.12.2006 г. является правом, но не обязанностью ответчика, учитывая, что в период прохождения службы истцу выплачивались квартальные премии, премии по итогам работы за год, иные премии, однако в связи с возросшими фактическими затратами на текущие и дополнительные выплаты в 2010 г. возможность премирования сотрудников, в том числе истца, у ответчика отсутствовала, суд пришел к выводу об отказе в требовании истца о взыскании премиальных выплат за 2010 г.

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в служебных целях, согласно приказу МВД России N 67 от 3 февраля 2005 г., суд руководствовался положениями п. 7 Временного порядка обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие подачу истцом ответчику рапорта об оплате проезда на общественном транспорте с приложением проездных документов, и подтверждение непосредственного руководителя истца необходимости такого проезда.

Отказывая в исковых требованиях в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, суд сослался на положения ст. 20 Закона РФ "О милиции", Положение о денежном довольствии сотрудников внутренних дел, утвержденное приказом Министра внутренних дел РФ N 750 от 30.09.1999 г., действующего до 7 марта 2010 г., и Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 960 от 14.12.2009 г.

Суд установил, что при круглосуточном режиме работы истцу предоставлялось время для отдыха и приема пищи в количестве 4 часов на основании приказа МВД России N 174-ДСП от 26.02.2002 г., при 40 часовой рабочей неделе - 2 часа; согласно табелям учета рабочего времени за 2010 г. истцом за период с января по июль 2010 г. фактически отработано 564 часа при норме 671 час, приказ о привлечении истца к сверхурочной работе не издавался. Суд правильно указал, что в силу ст. 108 ТК РФ, перерывы для отдыха и питания в рабочее время не включаются.

Отказывая в данных исковых требованиях, суд пришел к выводу о том, что с учетом приказа Центра охраны объектов высших органов государственной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации 294 от 28.05.2010 г. "О суммированном учете рабочего времени" в 2010 г. истец не отработал установленную норму часов, а поэтому оснований считать, что он работал сверхурочно, не имеется.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца оплату за время занятий, суд руководствовался приказом МВД России 490 от 29.06.2009 г. "Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которому предусмотрена компенсация за проведение с ними занятий в системе служебно-боевой подготовки в нерабочее время, и исходил из того, что суду не представлено достоверных доказательств прохождения истцом занятий по служебной, боевой, физической и морально-психологической подготовке во внерабочее время.

Разрешая требования истца о взыскании начисленной, но не полученной заработной платы по расчетно-платежным ведомостям N 149, 165, 323 и 664 за 2010 г., суд с должной тщательностью проверил начисление денежного довольствия, удержания подоходного налога, и пришел к выводу, что в 2010 г. истцу были перечислены все причитающиеся ему денежные средства.

Отказывая в требовании истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, связанных с невыплатой денежного содержания в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что не имеется основании для взыскания компенсации морального вреда, т.к. истцу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании причитающихся ему денежных требований за период с января по июль 2010 г. отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с восстановлением истца на работу в соответствии с решением суда от 2 февраля 2010 г., суд, сославшись на положения ст.ст. 139, 394 ТК РФ, правильно определив время вынужденного прогула - период с 23 июля 2010 г. по 2 февраля 2011 г., приведя в решении подробные расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула денежные средства в размере ... руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Абашидзе П.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.