Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/7-1407/12 (ключевые темы: договор передачи - представление прокурора - приватизация - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - собственность)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/7-1407/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Двойников А.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 15 февраля 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. по делу по иску Двойникова А.В. к Сорокиной В.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры, признании права собственности на указанную квартиру, определении долей в праве собственности, установил:

истец Двойников А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Сорокиной В.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры, расположенной ..., признании права совместной собственности на указанную квартиру, об определении долей в собственности на квартиру по ... доле каждому собственнику, указывая, что он не был включен в договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность Сорокиной В.Н., не приобрел долю в спорной квартире по ее вине, поскольку она не сообщила ему о своих действиях по приватизации, чем, по мнению истца, нарушила его право на участие в приватизации.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Двойникову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Двойникова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Двойников А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений суда, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, Законом РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 181, 196, 199, 203 ГК РФ, установил, что спорная жилая площадь, расположенная ..., на основании договора передачи ... от 02.12.1992 г. была передана в собственность Сорокиной В.Н.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что истец ничего не знал о том, что спорная квартира была передана в собственность Сорокиной В.Н. не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку истцу на момент приватизации квартиры было 17 лет, в связи с чем Двойников А.В. имел возможность ознакомиться с информацией о собственнике квартиры и в случае нарушений его прав, мог обратиться в суд за защитой его прав, что им в течение длительного времени (более 18 лет) сделано не было. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в процессе рассмотрения спора истец не заявлял. Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности обращения Двойникова А.В. в суд с данным иском до 2011 г., жалоба не содержит.

Утверждения о том, что суд не дал Двойникову А.В. возможности представить письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Двойникову А.В. в передаче жалобы, поданной 15 февраля 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова