Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/6-1414 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - права и свободы - публичные интересы - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/6-1414

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Барыкиной И.Ю. - представителя по доверенности ЗАО "МАКС", поступившую 14.02.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Змысловской Г.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, установил:

Змысловская Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов за проведение экспертизы в размере ... руб., расходов по составлению доверенности представителя в размере ... руб., расходов по оплате помощи представителя ... руб., уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г., постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Змысловской Г.В. в счет страхового возмещения ... руб. ... коп., расходы по оценке ... руб., расходы за составление доверенности ... руб., расходы по оплате помощи представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований Змысловской Г.В. отказать.

В надзорной (кассационной) жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 31.01.2010 г. между Коловым П.А. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства "...", гос. рег. знак ..., в соответствии с которым, были застрахованы риски "Хищение" и "Ущерб" в пользу Змысловской Г.В., страховая сумма - ... руб.

19.03.2010 г. произошел страховой случай - у автомобиля были повреждены боковые стекла заднего вида, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой.

22.04.2010 г. ЗАО "МАКС" был произведен осмотр автомобиля, на основании которого составлена калькуляция N ... от 20.05.2010 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... руб.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Фирма "С", которым был подготовлен отчет N ... от 02.06.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.

19.03.2010 г. произошел второй страховой случай - наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

22.04.2010 г., 05.05.2010 г. и 07.05.2010 г. ЗАО "МАКС" были произведены осмотры автомобиля, на основании которых составлена калькуляция N ... от 20.05.2010 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... руб.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Фирма "С", которым был подготовлен отчет N ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.

Поскольку при повороте рулевого колеса автомобиля происходила блокировка управления, 18.06.2010 г. ответчиком был проведен дополнительный осмотр автомобиля, согласно которому определить принадлежность указанной неисправности к данному страховому случаю не представилось возможным.

Согласно отчету ООО "Фирма "С" N ... от 09.07.2010 г., установлено смещение вала рулевого механизма и его изгиб, которые образовались в результате ДТП от 19.03.2010 г., когда была повреждена передняя часть автомобиля истицы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля при этом составила ... руб.

С 31.03.по 02.04.2010 г. произошел третий страховой случай - неустановленными лицами были похищены два задних колеса, и автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

22.04.2010 г. ЗАО "МАКС" был произведен осмотр автомобиля, на основании которого составлена калькуляция N ... от 20.05.2010 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... руб.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Фирма "С", которым был подготовлен отчет N ... от 02.06.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания специалиста П.Р.М., который составлял акты осмотра и отчеты о стоимости восстановительного ремонта ООО "Фирма "С", исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд нашел доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... руб. ... коп., и принимая во внимание, что выплаченное страховой компанией возмещение составило ... руб. ... коп., страховая сумма равна ... руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для отмены решения судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Между тем доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой надзорной (кассационной) жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выплате истице страхового возмещения, по делу не установлено, а из доводов надзорной (кассационной) жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Барыкиной И.Ю. - представителя по доверенности ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.