Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/6-1429 (ключевые темы: ДТП - сроки исковой давности - суброгация - возмещение ущерба - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/6-1429

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Батищева Н.А., поступившую 28.02.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "..." к Батищеву Н.А., РСА о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что по вине Батищева Н.А., нарушившего ПДД, автомобилю "...", застрахованного на момент ДТП в ЗАО "...", принадлежащего Агарунову А.С., причинены механические повреждения. ЗАО "..." выплатило страхователю страховое возмещение в размере ... руб. 32 коп. Правопреемником ЗАО "..." в настоящее время является ОАО "...". В связи с чем истец в порядке суброгации просил взыскать указанную сумму с ответчиков.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. в удовлетворении иска ОАО "..." к Батищеву Н.А., РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. вышеуказанное решение отменно, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Батищева Н.А., который нарушил ПДД РФ.

Автомобиль "..." на момент ДТП был застрахован в ЗАО "...", в ДТП претерпел конструктивную гибель.

ЗАО "..." выплатило Агарунову А.С. страховое возмещение. Правопреемником ЗАО "..." является ОАО "...".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (действовавшей редакции на момент рассмотрения дела судом второй инстанции), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности в настоящем случае истцом пропущен не был, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Так, судом второй инстанции из материалов дела установлено, что ДТП произошло 25.02.2008 г., настоящий иск предъявлен 25.02.2011 г., указанное подтверждается отметкой почтового отделения и распечаткой с сайта.

Таким образом, иск был предъявлен в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствовало, вследствие чего правомерно отменено судом второй инстанции.

Довод жалобы о том, что единственным доказательством направления иска в суд по почте является конверт, так как такого в деле не имеется, следовательно иск был подан непосредственно в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, не может повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г., поскольку оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда второй инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену постановления суда второй инстанции, жалоба не содержит.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Батищева Н.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.