Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/6-1448 (ключевые темы: задаток - договор купли-продажи - права и свободы - публичные интересы - прекращение обязательств)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/6-1448

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Мельникова И.А., поступившую 14.03.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Мельникова И.А. к Борисовой Т.А. о взыскании суммы задатка, расходов по государственной пошлине, установил:

Мельников И.А. обратился в суд с иском к Борисовой Т.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2010 г. между ним и Борисовой Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п.п. 3 и 8 которого стороны обязались в срок до 01.08.2010 г. заключить основной договор купли-продажи ... доли земельного участка, являющегося частью ... доли земельного участка, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... область, ... район, ... с.о., садовое товарищество "...", уч. ..., собственником которого является Борисова Т.А. В обеспечение заключения основного договора купли-продажи 14.04.2010 г. Мельниковым И.А. был внесен Борисовой Т.А. задаток в размере 750 000 руб. в счет причитающейся оплаты за земельный участок по основному договору купли-продажи. Поскольку до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, Мельников И.А. просил суд взыскать с Борисовой Т.А. задаток в двойном размере - ... руб., возврат госпошлины ... руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. постановлено:

иск Мельникова И.А. к Борисовой Т.А. о взыскании суммы задатка, расходов по государственной пошлине удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Т.А. в пользу Мельникова И.А. ... руб., расходы на оплату государственной пошлины ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. постановлено:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. изменить.

Взыскать с Борисовой Т.А. в пользу Мельникова И.А. ... руб. и ... руб. расходов, понесенных не уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В своей надзорной (кассационной) жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. отменить, оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебное постановление, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.04.2010 г. между Мельниковым И.А. и Борисовой Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п.п. 3 и 8 условий которого стороны обязались в срок до 01.08.2010 г. заключить основной договор купли-продажи ... доли земельного участка, являющегося частью ... доли земельного участка, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... область, ... район, ... с.о., садовое товарищество "...", уч. ..., собственником которого является Борисова Т.А., за ... руб.

Одновременно было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передает ответчику задаток в размере ... руб. в счет причитающейся оплаты за приобретаемую ... долю вышеназванного земельного участка, и обязуется заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, ответчик, получивший указанный задаток, в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости выплачивает истцу ... руб.

Удовлетворяя заявленное исковое требование о взыскании двойной суммы задатка, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был по вине ответчика, что влечет наступление предусмотренного предварительным договором и п. 2 ст. 381 ГК РФ последствия - возврат двойной суммы задатка.

В силу ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, суд второй инстанции должен исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на примени в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определив характер спорного правоотношения, пришла к выводу, что, несмотря на то, что подлежащая уплате истцом сумма в размере ... руб. названа задатком, сторонами при заключении договора не было предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вноситься в качестве обеспечения исполнения истцом своего обязательства заключить основной договор купли-продажи, фактически сторонами условиями договора и соглашения предусмотрен порядок уплаты цены земельного участка.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г., заявитель надзорной (кассационной) жалобы указывает на то, что судом второй инстанции при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С указанным доводом нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Кодекса) задаток должен быть возвращен. Следовательно, задаток может быть возвращен только при прекращении обязательства до начала его исполнения.

По смыслу этих норм задаток выдается до заключения либо в момент заключения договора, во исполнение которого он передается.

Из анализа условий предварительного договора и соглашения, следует, что переданные Мельниковым И.А. Борисовой Т.А. денежные средства в указанной выше сумме представляют собой частичную оплату покупаемого земельного участка. Обозначенные сторонами в договоре денежные суммы имеют платежную, а не обеспечительную функцию. Условие, которое бы соответствовало п. 1 ст. 380 ГК РФ, в договоре и соглашении не содержится, а наличие в одной из данных документов указания на то, что денежные средства передаются в качестве задатка, не свидетельствует о заключении соглашения о задатке.

П. 3 ст. 380 ГК РФ предусматривает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, с учетом положений, установленных ст. 380 п. 3 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом суммы ... руб. ответчику, следует квалифицировать как перечисление аванса, который подлежит возвращению в случае не заключения основного договора.

Поскольку договор купли-продажи сторонами не заключен, правовых оснований к удержанию Борисовой Т.А. указанной выше денежной суммы не имелось.

При таких обстоятельствах, требования заявленные истцом, подлежали удовлетворению в сумме ... руб., т.е. в части взыскания аванса, уплаченного в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания в пользу Мельникова И.А. денежных средств в большем размере по делу не установлено, а из доводов надзорной (кассационной) жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной (кассационной) жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Мельникова И.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.