Кассационное определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/2-1523/12 (ключевые темы: завещание - нотариус - свидетельство о праве на наследство - наследники - вступление в наследство)

Кассационное определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/2-1523/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Ф.Е.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 февраля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.В.В. к Ф.Е.В., Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве (третье лицо - нотариус города Б. Московской области К.С.А.) о признании принявшим наследство, признании права собственности, отмене свидетельства о праве на наследство по закону, по встречному иску Ф.Е.В. к Ф.В.В. о признании завещания недействительным, установил:

Ф.В.В. обратился в суд с иском к Ф.Е.В., ИФНС N 2 России по городу Москве (третье лицо - нотариус Московской области К.С.А.) о признании принявшим наследство, признании права собственности, отмене свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Ф.Е.В. обратилась в суд с иском к Ф.В.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года постановлено:

- иск Ф.В.В. к Ф.Е.В., ИФНС России N 2по городу Москве о принятии наследства и признании права собственности, отмене свидетельства о праве на наследство - удовлетворить;

- признать факт принятия Ф.В.В. наследства после смерти Ф.В.В., умершего ... года, в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город ..., ... пер., д. ..., корп. ..., кв. ...;

- признать право собственности Ф.В.В. по завещанию от 19 мая 2001 года, зарегистрированного в реестре за N ... нотариусом К.С.А. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город ..., ... пер., д. ..., корп. ..., кв. ...;

- отменить свидетельство о праве на наследство по закону временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Я.И.А. - Б.М.В. от 17 июня 2010 года, зарегистрированного в реестре за N ...;

- во встречном иске Ф.Е.В. к Ф.В.В. о признании завещания недействительным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Ф.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ф.В.В. и Ф.Е.В. являются детьми Ф.В.В.; Ф.В.В. скончался ... года; после смерти Ф.В.В. открылось соответствующее наследство (в том числе квартира, расположенная по адресу: город ..., ... пер., д. ..., корп. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площади ... кв. м.); 19 мая 2001 года Ф.В.В. составил завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Ф.В.В. завещал Ф.В.В.; означенное завещание от 19 мая 2001 года удостоверено нотариусом города Б-а Московской области К.С.А., зарегистрировано в реестре за N ...; вышеуказанное завещание от 19 мая 2001 года Ф.В.В. не отменялось; 24 августа 2009 года нотариусом города Москвы Я.И.А. на основании заявления Ф.Е.В. от 24 августа 2009 года открыто наследственное дело к имуществу скончавшегося Ф.В.В.; 17 июня 2010 года врио нотариуса города Москвы Я.И.А. - Б.М.В. выдано Ф.Е.В. свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Ф.В.В., - на квартиру, находящуюся по адресу: город ..., ... пер., д. ..., корп. ..., кв. ...

Обратившись в суд с настоящим иском, Ф.В.В. исходил из того, что он является наследником Ф.В.В., скончавшегося ... года, по завещанию и наследство, открывшееся после смерти его отца Ф.В.В., фактически им принято, в связи с чем Ф.В.В. полагал свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Ф.В.В., выданное 17 июня 2010 года врио нотариуса города Москвы Я.И.А. - Б.М.В. на имя Ф.Е.В., подлежащим отмене.

Обратившись в суд со встречным иском, Ф.Е.В. сослалась на то, что составленное Ф.В.В. 19 мая 2001 года завещание, по ее мнению, является недействительным, так как из содержания означенного завещания от 19 мая 2001 года, как полагает Ф.Е.В., не устанавливается действительное волеизъявление завещателя Ф.В.В.; также Ф.Е.В. считает, что данное завещание не было прочитано вслух и не записано со слов заявителя; кроме того, как указывается Ф.Е.В., в данном завещании от 19 мая 2001 года не указаны дата рождения и адрес государственной регистрации Ф.В.В. по месту жительства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ф.В.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ф.Е.В. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 534 ГК РСФСР (действующей на момент составления оспариваемого завещания) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям; в соответствии со ст. 1119 ГК РФ (действующей в настоящее время), завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения; Ф.В.В., скончавшийся ... года, реализовал свое право на распоряжение после смерти принадлежащим ему на праве собственности имуществом, завещав означенное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: город ..., ... пер., д. ..., корп. ..., кв. ..., своему сыну Ф.В.В.; при этом, составление означенного завещания от 19 мая 2001 года именно Ф.В.В. стороной Ф.Е.В. в рамках настоящего гражданского дела не оспаривалось; согласно ст. 540 ГК РСФСР (действующей на момент составления оспариваемого завещания), завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о допущении нотариусом при оформлении завещания Ф.В.В. каких-либо существенных нарушений, повлекших искажение действительной воли завещателя Ф.В.В., суду представлено не было; вышеуказанное завещание от 19 мая 2001 года соответствует требованиям закона, действовавшего на момент его составления Ф.В.В.; при таких данных, законные основания для признания означенного завещания от 19 мая 2001 года недействительным отсутствуют; согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; наследник Ф.В.В. по завещанию Ф.В.В. фактически принял наследство, открывшееся после смерти Ф.В.В., поскольку Ф.В.В. вступил во владение и управление наследственным имуществом и осуществляет расходы по содержанию означенного наследственного имущества; согласно ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; при таких данных, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное врио нотариуса города Москвы Я.И.А. - Б.М.В. 17 июня 2010 года на имя Ф.Е.В. на квартиру, находящуюся по адресу: город ..., ... пер., д. ..., корп. ..., кв. ..., законным признано быть не может и подлежит отмене; за Ф.В.В. подлежит признанию право собственности на квартиру, расположенную по адерсу: город ..., ... пер., д. ..., корп. ..., кв. ...; исходя из изложенного, заявленные Ф.В.В. исковые требования должны быть удовлетворены, а в удовлетворении заявленных Ф.Е.В. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в настоящей кассационной (надзорной) жалобе на то, что имеется другое решение суда по другому гражданскому делу, в рамках которого Ф.Е.В. (как ею указывается в настоящей кассационной (надзорной) жалобе) "признана собственницей части наследуемого имущества", не могут быть приняты во внимание, поскольку к настоящей кассационной (надзорной) жалобе названное решение суда Ф.Е.В. не приложено; кроме того, из содержания настоящей кассационной (надзорной) жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что Ф.В.В. для участия в деле (в рамках которого постановлено указываемое Ф.Е.В. решение суда) привлечен не был, что по существу в настоящей кассационной (надзорной) жалобе Ф.Е.В. также не опровергается; таким образом, данное решение суда свойством преюдициальности в рамках настоящего гражданского дела не обладает.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Ф.Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Ф. Елены Викторовны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф. Виктора Викторовича к Ф. Елене Викторовне, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве (третье лицо - нотариус города ... Московской области К.С.А.) о признании принявшим наследство, признании права собственности, отмене свидетельства о праве на наследство по закону, по встречному иску Ф. Елены Викторовны к Ф. Виктору Викторовичу о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев