Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4г/2-1549/12 (ключевые темы: трудовой договор - должности - совместительство - премия - заместитель генерального директора)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4г/2-1549/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца В.В.Г., направленную по почте 23 января 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 февраля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску В.В.Г. к ООО "Н-50" (третье лицо - С.) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил:

В.В.Г. обратились в суд с иском к ООО "Н-50" (третье лицо - С.) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года в удовлетворении заявленных В.В.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец В.В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 декабря 2009 года между В.В.Г. и ООО "Н-50" заключен трудовой договор, в соответствии с которым В.В.Г. принят на работу в ООО "Н-50" на должность руководителя Департамента логистики по совместительству на 0,5 ставки; о принятии В.В.Г. на работу издан соответствующий приказ от 04 декабря 2009 года, в соответствии с которым В.В.Г. принят на должность руководителя Департамента логистики по совместительству на 0,5 ставки с окладом согласно штатному расписанию; 01 февраля 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому В.В.Г. переведен на должность руководителя Департамента; в соответствии с п. 2 данного дополнительного соглашения все иные условия трудового договора, не измененные этим соглашением, и не прекратившие свое действие в период до заключения указанного соглашения, сохраняют свою силу; 01 октября 2010 года между сторонами подписано новое дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому В.В.Г. переведен на должность заместителя генерального директора по логистике с 01 октября 2010 года; в соответствии с п. 2 этого дополнительного соглашения все иные условия трудового договора, не измененные этим соглашением и не прекратившие свое действие в период до заключения указанного соглашения, сохраняют свою силу; 01 октября 2010 года на основании дополнительного соглашения издан приказ о переводе В.В.Г. с должности руководителя Департамента логистики на должность заместителя генерального директора по логистике; 26 января 2011 года С.Ю.Л. была предложена должность заместителя генерального директора ООО "Н-50" по логистике; 27 января 2011 года В.В.Г. уведомлен, что трудовой договор от 04 декабря 2009 года будет прекращен на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной; 09 февраля 2011 года между С.Ю.Л. и ООО "Н-50" заключен трудовой договор, по условиям которого С.Ю.Л. принят на работу на должность заместителя генерального директора по логистике по основному месту работы с 09 марта 2011 года; 09 февраля 2011 года издан приказ о приеме С.Ю.Л. с 09 марта 2011 года на работу в порядке перевода на должность заместителя генерального директора по логистике по основному месту работы; 22 февраля 2011 года издан приказ о прекращении трудового договора от 04 декабря 2009 года и об увольнении В.В.Г. с 24 февраля 2011 года на основании ст. 288 ТК РФ (прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной); приказы об отстранении В.В.Г. от работы в ООО "Н-50" в какой-либо период не издавались; заработная плата за отработанное время, в том числе за январь и февраль 2011 года, а также премии за означенный период В.В.Г. выплачивались; премия в размере ... рублей и ежеквартальная премия в размере ... рублей В.В.Г. не начислялись.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ляшковым С.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что трудовой договор от 04 декабря 2009 года, заключенный между В.В.Г. и ООО "Н-50", является трудовым договором по совместительству, несмотря на последующие переводы В.В.Г. на другие должности приказами от 01 февраля 2010 года и 01 октября 2010 года, так как в силу дополнительных соглашений все иные условия трудового договора, не измененные этими соглашениями и не прекратившие свое действие в период до заключения указанных соглашений, то есть в том числе и принятие В.В.Г. на 0,5 ставки не в качестве основного места работы, сохраняли свою силу; трудовой договор от 04 декабря 2009 года и приказы о переводе от 01 февраля 2010 года и от 01 октября 2010 года, а также дополнительные соглашения В.В.Г. подписывались, тем самым, о положениях означенных документов, в том числе о том, что трудовой договор от 04 декабря 2009 года является трудовым договором по совместительству, В.В.Г. знал; согласно ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем; тем самым, исходя из положений ст. 72.1 ТК РФ, условие трудового договора о том, что он является договором по совместительству, сохраняет свое действие и в отношении новых условий труда работника при его переводе; согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора; означенные положения трудового законодательства ООО "Н-50" соблюдены; трудовой договор от 04 декабря 2009 года, заключенный между В.В.Г. и ООО "Н-50", является трудовым договором по совместительству, который мог быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной; поскольку 09 февраля 2011 года между С.Ю.Л. и ООО "Н-50" был заключен трудовой договор, по которому С.Ю.Л. принят на работу на должность заместителя генерального директора по логистике по основному месту работы с 09 марта 2011 года, постольку В.В.Г. как работник, занимающий соответствующую должность, на которую устроилось лицо, для которого эта работа будет являться основной, подлежал увольнению; тем самым, законные основания для увольнения В.В.Г. у ООО "Н-50" имелись; порядок увольнения В.В.Г. ответчиком соблюден; заявленные В.В.Г. исковые требования о взыскании заработной платы и премии за январь и февраль 2011 года удовлетворению не подлежат, так как за отработанное время, в том числе за январь и февраль 2011 года, а также премии за означенный период В.В.Г. выплачивалась; иные премии в размере ... рублей и ежеквартальная премия в размере ... рублей В.В.Г. не начислялись; тем самым, заявленные В.В.Г. исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат, так как в силу положений ст. 191 ТК РФ, поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, а также определение формы поощрения является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем возложена судом на работодателя быть не может, что согласуется с положением о премировании ООО "Н-50", в соответствии с которым премирование осуществляется на основе качественной и количественной оценки достижения определенных результатов работы, а размер премиальной выплаты осуществляется руководителем соответствующего подразделения.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, представленным документам соответствует и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что В.В.Г. был предупрежден о предстоящем увольнении 27 января 2011 года, а уволен был приказом от 22 февраля 2011 года лишь с 24 февраля 2011 года, то есть значительно позже, чем через две недели, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 288 ТК РФ, работодатель предупреждает увольняемое по означенному основанию лицо не менее чем за две недели до увольнения; поскольку В.В.Г. ранее истечения двух недель со дня предупреждения уволен не был, а был уволен спустя указанные две недели, постольку какие-либо нарушения его трудовых прав со стороны ООО "Н-50" настоящем случае не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии в оспариваемой части из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что лица, участвующие в деле, не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца В.В.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца В.В.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску В.В.Г. к ООО "Н-50" (третье лицо - С.) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев