Кассационное определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/2-1551/12 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - Федеральная служба судебных приставов - окончание исполнительного производства - постановление судебного пристава-исполнителя - заместитель директора)

Кассационное определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/2-1551/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя К.Л.Ф., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 09 февраля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению К.Л.Ф. к Директору ФССП России - Главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову Артуру Олеговичу об оспаривании постановления, установил:

К.Л.Ф. обратилась в суд с заявлением к Директору ФССП России - Главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О. об оспаривании постановления, ссылаясь на его неправомерность.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года в удовлетворении заявления К.Л.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель К.Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по Талдомскому муниципальному району Московской области Борисовой Т.В. окончены исполнительные производства N ..., N ...; К.Л.Ф. обжаловала данное постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Талдомскому муниципальному району Московской области в порядке подчиненности и в судебном порядке; вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 27 июля 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по Талдомскому району Московской области Борисовой Т.В. об окончании исполнительных производств ..., ... отменено; постановлением руководителя Управления ФССП по Московской области - Главного судебного пристава Московской области от 17 ноября 2010 года в рассмотрении жалобы К.Л.Ф. на постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по Талдомскому муниципальному району Московской области Борисовой Т.В. об окончании исполнительных производств по существу отказано в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с его отменой решением суда от 27 июля 2010 года; 03 декабря 2010 года К.Л.Ф. обратилась с жалобой на постановление руководителя Управления ФССП по Московской области - Главного судебного пристава Московской области от 17 ноября 2010 года в ФССП России; постановлением Заместителя Директора Федеральной службы судебных приставов - Заместителя Главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 21 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы К.Л.Ф. отказано; 17 января 2011 года на постановление Заместителя Директора Федеральной службы судебных приставов - Заместителя Главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 21 декабря 2010 года К.Л.Ф. также в порядке подчиненности подана жалоба; постановлением Директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова Артура Олеговича от 31 января 2011 года К.Л.Ф. в удовлетворении жалобы также отказано.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Л.Ф. требований, так как настоящее заявление К.Л.Ф. по сути направлено на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по Талдомскому муниципальному району Московской области Борисовой Т.В. об окончании исполнительных производств, которое отменено вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 27 июля 2010 года; в связи с чем постановление руководителя Управления ФССП по Московской области - Главного судебного пристава Московской области от 17 ноября 2010 года об отказе в рассмотрении жалобы К.Л.Ф. на законе основано, также как и последующие постановления Заместителя Директора Федеральной службы судебных приставов - Заместителя Главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 21 декабря 2010 года и Директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова Артура Олеговича от 31 января 2011 года, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по Талдомскому муниципальному району Московской области Борисовой Т.В. об окончании исполнительных производств отменено в судебном порядке, а потому правовых оснований для повторной проверки его законности в порядке подчиненности объективно не имеется, так как согласно ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; таким образом, постановление Директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова Артура Олеговича от 31 января 2011 года является правомерным и требованиям законодательства об исполнительном производстве соответствует, никакие права и законные интересы К.Л.Ф. означенным постановлением нарушены не были.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Вопросы собирания по делу доказательств и их оценки относятся к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что решением Талдомского районного суда Московской области от 27 июля 2010 года не разрешен вопрос о правопреемстве на стороне взыскателя не могут быть приняты во внимание, так как проверять правомерность действий Талдомского районного суда Московской области суды города Москвы изначально не вправе, а каких-либо неправомерных действий (бездействия) при принятии постановлений со стороны Директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова Артура Олеговича допущено не было.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке (в порядке надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке (в порядке надзора) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя К.Л.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя К.Л.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению К.Л.Ф. к Директору ФССП России - Главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову Артуру Олеговичу об оспаривании постановления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев