Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/2-1552/12 (ключевые темы: переселение - снос - жилая площадь - аварийный дом - восстановление нарушенных прав)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/2-1552/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, подписанную его представителем У.А.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 февраля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ж.Б.Г., К.О.П., Е.Х.С., И.Г.В., У.В.В., У.Н.М., Р.Т.Л., И.З.Т., П.Ю.В., К.В.М. к Правительству Москвы, префектуре ... города Москвы, Управе района "..." города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав путем выполнения обязательств по отселению из непригодного для проживания жилья, установил:

Ж.Б.Г., К.О.П., Е.Х.С., И.Г.В., У.В.В., У.Н.М., Р.Т.Л., И.З.Т., П.Ю.В., К.В.М. обратились в суд с иском к Правительству Москвы, префектуре ... города Москвы, Управе района "..." города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав путем выполнения обязательств по отселению из непригодного для проживания жилья, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года постановлено:

- исковые требования истцов удовлетворить частично;

- признать незаконным бездействие префектуры ... города Москвы и ДЖП и ЖФ города Москвы по выполнению распоряжения префекта ... города Москвы от 12 марта 2011 года N 1298 и постановления Правительства Москвы от 01 октября 2002 года N 801-ПП;

- обязать префектуру ... города Москвы и ДЖП и ЖФ города Москвы в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Ж.Б.Г., К.О.П., Е.Х.С., И.Г.В., У.В.В., У.Н.М., Р.Т.Л., И.З.Т., П.Ю.В., К.В.М. жилые помещения с сохранением района проживания, по нормам жилой площади в соответствии с Законом города Москвы от 31 мая 2006 года N 21, а также нормативно-правовыми актами жилищного законодательства, относящимися к урегулированию отношений по переселению граждан в связи со сносом дома;

- в удовлетворении остальной части требований истцам - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ДЖП и ЖФ города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О признании жилого дома ... по ул. ... - непригодным для проживания (Северный административный округ)" от 01 октября 2002 года N 801-ПП жилой дом ... по ул. ... в городе Москве признан непригодным для проживания и подлежащим сносу; на ДЖП и ЖФ города Москвы возложена обязанность по выделению префектуре ... города Москвы необходимую площадь для переселения граждан из жилого дома ... по ул. ...; на префекта ... города Москвы возложена обязанность по осуществлению в установленном порядке переселения граждан из жилого дома ... по ул. ... города Москвы на жилую площадь, выделенную ДЖП и ЖФ города Москвы и обеспечению на основании градостроительного плана земельного участка выпуск распорядительного документа Правительства Москвы об использовании земельного участка, сносе дома и строительстве жилья за счет средств бюджета города Москвы.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., в котором они проживают, в 2002 году признан аварийным и непригодным для проживания; однако, со стороны ответчиков никаких мер по переселению их из означенного аварийного дома на иную жилую площадь предпринято не было.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст.ст. 1, 2 Закона города Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" (действовавшим на момент признания вышеуказанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу), основанием для принятия решения об освобождении жилых помещений в строениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности города Москвы, является постановление Правительства Москвы: о сносе дома, грозящего обвалом или находящегося в аварийном состоянии и не подлежащего восстановлению; органы исполнительной власти города на основании постановления Правительства Москвы принимают решение об освобождении жилых помещений, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, а также занимаемых ими по договорам найма или аренды либо на других законных основаниях; в решении указываются основания освобождения помещений, орган исполнительной власти или лицо, осуществляющее переселение граждан и/или выплачивающее возмещение собственнику (далее - отселяющее лицо), а также сроки и иные существенные условия освобождения данного строения; решение является основанием для заключения договоров с гражданами, освобождающими жилые помещения; согласно ст. 3 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (действующей на момент рассмотрения настоящего гражданского дела) гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания; в соответствии со ст. 4 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (действующей на момент рассмотрения настоящего гражданского дела) основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; таким образом, после признания в 2002 году многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., непригодным для проживания и подлежащим сносу, у города Москвы в лице уполномоченных органов государственной власти города Москвы возникла обязанность по переселению граждан, проживающих в означенном многоквартирном жилом доме, в другие жилые помещения с сохранением района проживания; при этом, отсутствие жилой площади для расселения жителей в районе "..." города Москвы в связи с отсутствием нового строительства по причине выраженного неодобрения жителями района проекта планировки кварталов ..., ... на публичных слушаниях правовым основанием для неисполнения либо для приостановления исполнения уполномоченными государственными органами города Москвы предусмотренной законом обязанности по переселению жителей многоквартирного дома, признанного непригодным для проживания, в другие жилые помещения, не является; отсутствие жилой площади для расселения жителей аварийного дома в пределах района "..." города Москвы в связи с отсутствием нового строительства не исключает возможности предоставления данным жителям жилых помещений в пограничных району проживания районах города Москвы в пределах административного округа; неисполнение уполномоченными государственными органами города Москвы означенной обязанности по переселению жителей многоквартирного дома, признанного непригодным для проживания, в другие жилые помещения в течение 09 лет с учетом присутствия постоянной угрозы безопасности означенных жителей аварийного дома, требованиям принципов добросовестности, гуманности, разумности и справедливости объективно не отвечает; поскольку обязанности по реализации постановления Правительства Москвы "О признании жилого дома ... по ул. ... непригодным для проживания (Северный административный округ)" от 01 октября 2002 года N 801-ПП означенным постановлением возложены на ДЖП и ЖФ города Москвы и префектуру ... города Москвы, постольку заявленные истцами исковые требования о признании незаконным бездействия ДЖП и ЖФ города Москвы и префектуры ... города Москвы подлежат удовлетворению с возложением на ДЖП и ЖФ города Москвы и префектуру ... города Москвы обязанности в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по предоставлению истцам, проживающим в аварийном многоквартирном доме, иных благоустроенных жилых помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; в удовлетворении заявленных истцами исковых требований к Правительству Москвы и Управе района "..." города Москвы должно быть отказано, так как какие-либо обязанности в соответствии постановлением Правительства Москвы "О признании жилого дома ... по ул. ... непригодным для проживания (Северный административный округ)" от 01 октября 2002 года N 801-ПП на Правительство Москвы и Управу района "..." города Москвы возложены не были.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма; таким образом, обязанность уполномоченных государственных органов по предоставлению проживающим в признанном непригодным для проживания многоквартирном жилом доме гражданам иных благоустроенных жилых помещений прямо установлена действующим законодательством Российской Федерации; при этом, продолжающееся проживание граждан в аварийном многоквартирном жилом доме влечет угрозу жизни и здоровью означенных граждан и безопасным объективно признано быть не может; таким образом, непредоставление с 2002 года истцам иных благоустроенных жилых помещений взамен занимаемых ими жилых помещений в аварийном многоквартирном жилом доме законным не является.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что настоящим решением суда, по мнению ДЖП и ЖФ города Москвы, допущено нарушение прав и законных интересов иных лиц, не привлеченных судом к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку означенными лицами, чьи права и законные интересы, по предположению ДЖП и ЖФ города Москвы, нарушены настоящими решением суда и определением судебной коллегии, данные судебные постановления не обжалуются; в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов; обстоятельства, связанные с вопросом о возможном соблюдении либо нарушении прав и законных интересов иных лиц, права и законные интересы ДЖП и ЖФ города Москвы не затрагивают.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ж.Б.Г., К.О.П., Е.Х.С., И.Г.В., У.В.В., У.Н.М., Р.Т.Л., И.З.Т., П.Ю.В., К.В.М. к Правительству Москвы, префектуре ... города Москвы, Управе района "..." города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав путем выполнения обязательств по отселению из непригодного для проживания жилья - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев