Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/2-1569/12 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - расписка - признание сделки недействительной - денежные средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/2-1569/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Щ.Г.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 февраля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С.О.Н. к Щ.Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Щ.Г.А. к С.О.Н. о признании сделки недействительной, установил:

С.О.Н. обратилась в суд с иском к Щ.Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Щ.Г.А. обратился в суд со встречным иском к С.О.Н. о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года заявленные С.О.Н. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных Щ.Г.А. встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Щ.Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 декабря 2009 года между Щ.Г.А. и С.О.Н. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Щ.Г.А. взял в долг у С.О.Н. ... рублей сроком на один год до 25 декабря 2010 года; Щ.Г.А. взятые в долг денежные средства в пользу С.О.Н. не возвратил.

Обратившись в суд со встречным иском, Щ.Г.А. исходил из того, что, по его утверждению, денежные средства в сумме ... рублей ему от С.О.Н. переданы не были, в связи с чем договор займа является безденежным, а расписка о получении им денежных средств написана им под влиянием воздействия со стороны его партнера по бизнесу Лобанова И.А. и сотрудника его фирмы С.О.Н., и фактически договор займа, по его мнению, прикрывал сделку страхования.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С.О.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Щ.Г.А. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора; в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа между С.О.Н. и Щ.Г.А. оформлен в письменном виде - распиской о получении денежных средств в сумме ... рублей; расписка о получении в долг от С.О.Н. денежных средств в сумме ... рублей Щ.Г.А. подписана; подписав данную расписку, Щ.Г.А. подтвердил, что указанные в расписке денежные средства ему со стороны С.О.Н. переданы; тем самым, договор займа между С.О.Н. и Щ.Г.А. является заключенным; обязательства по договору займа С.О.Н. исполнены, а Щ.Г.А. надлежащим образом не исполнены; достоверных доказательств безденежности договора займа суду не представлено; названный договор займа является заключенным, постольку денежная сумма, переданная С.О.Н. в долг Щ.Г.А., подлежит взысканию с Щ.Г.А.; в связи с тем, что Щ.Г.П. денежные средства в сумме ... рублей не возвращены С.О.Н. в указанный в договоре срок до 25 декабря 2010 года, то требования С.О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению; вместе с тем, поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны Щ.Г.А., постольку данная сумма подлежит уменьшению до ... рублей; в связи с удовлетворением исковых требований С.О.Н. в ее пользу также подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска госпошлина; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о заключении названного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы либо давления со стороны С.О.Н. или иных лиц, либо того, что данный договор прикрывал собой какую-либо иную сделку, суду не представлено; тем самым, заявленные Щ.Г.А. встречные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Щ.Г.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Щ.Г.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С. Олеси Николаевны к Щ.Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Щ.Г.А. к С.О.Н. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев