Определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/9-1586 (ключевые темы: рабочее место - должности - компенсация морального вреда - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/9-1586

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" - Щукина Д.Ю., отправленную по почте 06 февраля 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 21 февраля 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Басса В.Г. к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Басс В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод", просил восстановить его на работе в должности маляра четвертого разряда, взыскать заработок за период вынужденного прогула с 22 июля 2011 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он незаконно и необоснованно был уволен с занимаемой должности на основании ч.1 п. 6 п.п. "а" ст. 81 ТК РФ (за прогул), тогда как такового не совершал, его отсутствие на работе не превышало 4-х часов.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. постановлено:

Исковые требования Басса В.Г. к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Басса В.Г. на работе в ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" в должности полимеризаторщика с 13 сентября 2011 года.

Взыскать с ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" в пользу Басса В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 22 июля 2011 г. по 13 сентября 2011 г. в размере ... рублей ... копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей ... копеек, а всего денежные средства в размере ... рублей (...) рублей ... копейки (...) копейки.

Взыскать с ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. постановлено:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. изменить: указать, что Басс В.Г. подлежит восстановлению на работе в ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" в должности полимеризаторщика с 22 июля 2011 г.; в части восстановления Басса В.Г. на работе в ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" в должности полимеризаторщика, взыскании с ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" в пользу Басса В.Г. заработка за время вынужденного прогула с 22 июля 2011 г. по 13 сентября 2011 г. в размере ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек; отказа в удовлетворении исковых требований Басса В.Г. в остальной части; взыскания с ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" в доход государства государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, - решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" - Щукиным Д.Ю., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Басс В.Г. 02.07.2007 г. был принят на должность полимеризаторщика металлических форм и листов в ОАО "Московский локомотиворемонтный завод"; с истцом был заключен трудовой договор и установлена пятидневная рабочая неделя.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, работникам, работающим по пятидневной рабочей неделе, устанавливается следующий режим рабочего времени: с 07 ч. 30 мин. (начало работы цехов) до 16 ч. 15 мин. (окончание работы цехов); обеденный перерыв с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 45 мин.

Судом также установлено, что Бассу В.Г. был установлен суммированный учет рабочего времени, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" предполагает сменный режим рабочего времени, выходные дни - согласно графику сменности (время начала смены - 08 ч. 00 мин., время окончания смены - 08 ч. 00 мин., продолжительность смены - 24 ч. 00 мин.), однако, сторонами по гражданскому делу не оспаривалось, что Басс В.Г. работал по пятидневной рабочей неделе.

Приказом 32617/к от 21.07.2011 г. трудовые отношения с Бассом В.Г. были прекращены на основании ч. 1 п. 6 п.п. "а" ст. 81 ТК РФ. Поводом для увольнения истца по данному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте 13.07.2011 г. с 07 ч 30 мин. до 13 ч. 30 мин.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от Басса В.Г. были истребованы объяснения, которые им были предоставлены. Согласно данным объяснениям, истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с вызовом его в суд, о чем устно он предупредил мастера цеха, предъявив ему судебную повестку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.07.2011 г. Басс В.Г. действительно был вызван в суд в качестве истца и присутствовал в судебном заседании по гражданскому делу по иску Басса В.Г. к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" о восстановлении стажа, дающего право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, подтверждается представленными копиями расписки и протокола судебного заседания от 13.07.2011 г., из которого усматривается, что судебное заседание было закрыто в 15 ч. 00 мин.

Кроме того, факты, изложенные в объяснительной Басса В.Г. были подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля мастером цеха Авиловым И.П. (непосредственным руководителем истца), который также пояснил, что время отсутствия Басса В.Г. на рабочем месте в акте указано произвольно, исходя из необходимых для увольнения четырех часов отсутствия на рабочем месте.

Помимо этого, судом установлено, что Басс В.Г. явился на работу в ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" в 11 часов 01 минуту 38 секунд, покинул рабочее место, т.е. ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" в 12 часов 04 минуты 54 секунды, находился на рабочем месте 01 час 03 минуты 16 секунд, отсутствовал на рабочем месте 03 часа 31 минуту 38 секунд.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что увольнение Басса В.Г. было произведено без достаточных на то оснований, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, определенной приказом о прием на работу и трудовым договором - должности полимеризаторщика, также в его пользу подлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула.

Руководствуясь со ст. 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом исходя их конкретных обстоятельств дела и с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку в процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" указывает, что факт отсутствия Басса В.Г. в течении четырех часов на рабочем месте 13.07.2011 г. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не верно применил нормы трудового законодательства, также не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным правоотношениям сторон.

Как усматривается из кассационной жалобы ответчика все приведенные в ней доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции и в судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательства по данному делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П).

Между тем, такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе ответчика, не приведены.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" - Щукина Д.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Басса В.Г. к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова