Определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/1-1605 (ключевые темы: общественная организация - прекращение производства - должности - публичные интересы - законность)

Определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/1-1605

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Цириса В.И., поступившую в Московский городской суд 17.02.2012 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Цириса В.И. об оспаривании приказа Председателя Центрального Совета Общероссийской Общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)", установил:

Цирис В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа Председателя Центрального Совета Общероссийской Общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" от 02.02.2009 г. N ... В обоснование заявленных требований Цирис В.И. ссылался на незаконность указанного приказа.

Цирис В.И. в судебное заседание не явился.

Представитель Общероссийской Общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 23.08.2010 г. производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.08.2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Цирис В.И. ставит вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 03.02.2010 г. Центральным районным судом г. Красноярска принято решение по гражданскому делу по иску Цириса В.И. к Общероссийской Общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)", Красноярской региональной (краевой) организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" о признании приказов, в том числе и приказа Председателя Центрального Совета Общероссийской Общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" от 02.02.2009 г. N ..., акта приема дел и должности незаконными, восстановлении в должности и компенсации морального вреда. Данным решением в удовлетворении заявленных Цирисом В.И. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.05.2010 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным нормами абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.02.2010 г., законность оспариваемого приказа N ... от ... г. проверена, в связи с чем, основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, имелись, так как предмет и основания соответствующих требований совпадают.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной (кассационной) жалобе по существу не опровергнут.

Проверяя 10.08.2011 г. законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка Цириса В.И. на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции являлась предметом рассмотрения судебной коллегии и обоснованно признана несостоятельной, так как суд предпринял меры к надлежащему извещению заявителя.

Существенных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций норм процессуального права из представленных документов и доводов надзорной (кассационной) жалобы Цириса В.И. не усматривается.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм процессуального права, основания к отмене определения суда и определения суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных оснований для передачи жалобы Цириса В.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Цириса В.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Цириса В.И. об оспаривании приказа Председателя Центрального Совета Общероссийской Общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко