Определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/1-1638 (ключевые темы: приватизация - жилище - наследование по завещанию - признание права собственности - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/1-1638

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Разинкова В.Т., поступившую в Московский городской суд 20.02.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Разинкова В.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, установил:

Разинков В.Т. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ..., в порядке наследования по завещанию. Свои требования истец обосновывал тем, что И.С.В., являясь нанимателем указанного жилого помещения 18.12.2010 г. оформил нотариально удостоверенное заявление на приватизацию квартиры. В этот же день он оформил завещание, в котором все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим завещал истцу, выдал доверенность для сбора документов необходимых для приватизации квартиры и последующей регистрации договора передачи, заключил договор с ООО Агентство недвижимости "..." на оказание услуг по приватизации квартиры, оплатил данные услуги. ... г. И.С.В. умер. В период с 21.12.2010 г. по 25.12.2010 г. уполномоченными Исаевым С.В. лицами производился сбор документов необходимых для предоставления вместе с заявлением на приватизацию квартиры. Так как умерший выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, истец просил включить указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти И.С.В.

Разинков В.Т. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Разинкова В.Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления заявителем подана надзорная жалоба.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Исаев С.В. являлся нанимателем квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ... 18.12.2010 г. И.С.В. оформил нотариально удостоверенное заявление, в котором выразил свое желание приватизировать занимаемую им квартиру. В этот же день он составил завещание, которым все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал Разинкову В.Т.

Кроме того 18.12.2010 г. И.С.В. выдал доверенность П.Н.А. и П.А.А., а также заключил договор с ООО Агентство недвижимости "..." на оказание услуг по приватизации квартиры, оплатил данные услуги. Во исполнение указанного договора в период с 21.12.2010 г. по 25.12.2010 г. были получены следующие документы, необходимые для предоставления вместе с заявлением на приватизацию квартиры: справка о дате постройки дома от 24.12.2010 г., обменный ордер на жилое помещение, договор найма жилого помещения, экспликация (для целей приватизации) ф. 22 от 21.12.2010 г., поэтажный план от 21.12.2010 г., справка о дате регистрации по месту жительства и паспорте от 25.12.2010 г., финансовый лицевой счет от 25.12.2010 г., две выписки из домовой книги от 25.12.2010 г.

Согласно ст.ст. 1, 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с последующими изменениями), гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилым помещений на предусмотренных данным Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о об отказе в удовлетворении иска.

Судом принято во внимание, что по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимым условием, подтверждающим волю гражданина на передачу ему жилья в собственность в порядке приватизации, является подача заявления на приватизацию с приложением необходимых документов. Выражение воли гражданина на получение жилья в собственность оформляется заявлением, а подтверждением такого волеизъявления является подача такого заявления со всеми необходимыми документами в уполномоченный орган.

Поскольку заявление на приватизацию квартиры при жизни И.С.В. в соответствующее подразделение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подано не было утверждение истца о подтверждении волеизъявления И.С.В. на получение жилья в собственность судом обоснованно признано несостоятельным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для включения квартиры, о праве на которую возник спор, в наследственную массу после смерти Исаева С.В., равно как и для признания за Разинковым В.Т. права собственности на жилое помещение адресу: г. ..., ..., кв. ..., в порядке наследования по завещанию.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Довод Разинкова В.Т. о том, что суд второй инстанции сослался на положения ст.ст. 1, 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", которые районный суд при рассмотрении дела не применял, о незаконности названных судебных постановлений не свидетельствует и повлечь их отмену не может.

Иные перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Разинкова В.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Разинкова В.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко