Определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/1-1639 (ключевые темы: завещание - свидетельство о праве на наследство - признание права собственности - вступление в наследство - наследники)

Определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/1-1639

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Кильюн А.А., поступившую в Московский городской суд 17.02.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Кильюн А.А. к Кильюну А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, установил:

Кильюн А.А. обратилась в суд с иском к Кильюну А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ... В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что после смерти ... г. ее бабушки - Б.В.П. открылось наследство в виде спорной квартиры, которое принял как наследник первой очереди по закону ее отец (сын умершей) - Кильюн А.А. При жизни Б.В.П. истцу было известно о наличии завещания на ее имя, однако самого завещания она не видела. После смерти Б.В.П. ответчик сообщил истцу, что завещание умершей отменено. В 2009 году Кильюн А.А. уполномочил истца быть его представителем при оформлении наследственных прав на данную квартиру. В июне 2011 года Кильюн А.А. обнаружила завещание на спорную квартиру на свое имя. Просила учесть, что проживая в спорной квартире, она фактически приняла принадлежавшее умершей наследственное имущество.

Представитель Кильюн А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Кильюн А.А. и его представитель иск не признали.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Кильюн А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кильюн А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что спорная квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ... на праве собственности принадлежала Бурцевой В.П.

... г. Б.В.П. умерла.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу Б.В.П., 05.02.2011 г. с заявлением о принятии наследства Б.В.П. обратился ее сын - Кильюн А.А.

09.02.2011 г. нотариусом г. Москвы Веселовой О.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру на имя Кильюна А.А.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кильюн А.А. Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение действий, которые бы свидетельствовали о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, истец не совершала.

Суд верно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности. Располагая информацией об открытии наследства, а также о наличии завещания, составленного на имя Кильюн А.А., истец действий, направленных на принятие наследства в установленный законом шестимесячный срок, не совершила.

Принятое судом решение согласуется с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (в редакции от 25.10.1996 г.).

Ссылка истца на фактическое принятие наследства, обоснованно признана судом несостоятельной.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод подателя надзорной (кассационной) жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу позднее установленного законом шестимесячного срока, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Остальные перечисленные в надзорной (кассационной) жалобе Кильюн А.А. направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Кильюн А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Кильюн А.А. к Кильюну А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко