Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/8-1716/2012 (ключевые темы: пользование жилым помещением - договор найма жилого помещения - опечатывание - выселение из жилого помещения - МИД)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/8-1716/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Митровича Божидара, поступившую в суд кассационной инстанции 22 февраля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Митровича Божидара к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании незаконными действий по опечатыванию жилого помещения, ограничению доступа в жилое помещение, препятствованию в пользовании жилым помещением, акта на возврат арендованных жилых помещений, обязании заключить договор найма жилого помещения, по встречному иску ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" к Митровичу Божидару о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, истребованному в суд кассационной инстанции 27 февраля 2012 года и поступившему в суд 02 марта 2012 года, установил:

Митрович Божидар обратился в суд с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ФГУП "ГлавУпДК при МИД России") о признании незаконными действий по опечатыванию жилого помещения, ограничению доступа в жилое помещение, препятствованию в пользовании жилым помещением, акта на возврат арендованных жилых помещений, обязании заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ..., с условием его оплаты в размере ... руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 2000 г. он проживал в спорном жилом помещении. 08.08.2010 г. ответчик незаконно опечатал квартиру и полностью ограничил его доступ в жилое помещение, кроме того, ответчик предложил ему заключить договор найма спорного жилого помещения по измененной - значительно завышенной цене.

ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" предъявило встречный иск к Митровичу Божидару о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, со ссылкой на то, что на основании договора аренды жилых помещений от 11 ноября 2003 г. N 04649945 АО "ПСП-Фарман Сервисез С.А." (Швейцарская конфедерация) арендовало у ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" жилые помещения для проживания в них сотрудников арендатора, не являющихся гражданами России. В число арендованных помещений входило спорное жилое помещение. По соглашению от 11 декабря 2009 г. договор аренды от 11 ноября 2003 г. был расторгнут. ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" было предложено Митровичу Божидару заключить договор срочного найма жилого помещения по расценкам, установленным оценочной компанией ООО "Бейкер Тили Русаудит". Митрович Божидар от заключения договора отказался, ссылаясь на высокую ставку арендной платы. В настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, добровольно покинуть жилое помещение истец отказывается.

Митрович Божидар в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" Андреев Г.Ю. в судебное заседание явился, просил в иске Митровича Божидара отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года постановлено:

Выселить Митровича Божидара из жилого помещения по адресу: г. ..., ..., без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Митровича Божидара в пользу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Божидара Митровича к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании незаконными действий по опечатыванию жилого помещения, ограничении доступа в жилое помещение, препятствовании в пользовании жилым помещением, Акта на возврат арендованных жилых помещений - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Митрович Божидар выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

27 февраля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы Митровича Божидара с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: г. .., ... проспект, д. ..., корп. ..., находится в хозяйственном ведении ФГУП "ГлавУпДК при МИД России". Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 776-р от 6 июня 1995 г. ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" разрешено самостоятельно сдавать в аренду (без права выкупа) недвижимое имущество, находящееся в его хозяйственном ведении.

На основании договора N 04649945 аренды жилых помещений от 11 ноября 2003 г., жилое помещение по адресу: г. ..., ..., передано АО "ПСП-Фарман Сервисез С.А." (Швейцарская конфедерация) во временное пользование для проживания в нем сотрудников арендатора, не являющиеся гражданами России, за исключением случаев двойного гражданства, и членов их семей. Указанное жилое помещение было предоставлено для проживания Божидару Митровичу с семьей.

На основании соглашения от 11 декабря 2009 г. о расторжении договора аренды N 04649945 от 11 ноября 2003 г. 31 декабря 2009 г. между АО "ПСП-Фарман Сервисез С.А." (Швейцарская конфедерация) и ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" подписан акт N 168169 на возврат арендованных жилых помещений, а именно жилого помещения, находящегося по адресу: г. ..., ... АО "ПСП-Фарман Сервисез С.А." (Швейцарская конфедерация) от дальнейшего заключения договора аренды данного жилого помещения на новый срок отказалось, просило ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" оформить договор аренды на жилое помещение непосредственно с Митровичем Божидаром.

Письмом от 16 апреля 2010 г. N 4238-УН/ДК ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" было предложено Митровичу Божидару заключить договор срочного найма жилого помещения (л.д. 237).

Проведение оценки передаваемого в аренду объекта недвижимости обязательно для ФГУП "ГлавУпДК при МИД России", поскольку спорное жилое помещение является федеральным имуществом, распоряжение которым в соответствии с действующим законодательством допускается с согласия собственника этого имущества. Оценка спорного жилого помещения была произведена компанией ООО "Бейкер Тилли Русаудит" в соответствии с договором N А2091118 от 3 августа 2009 г. Ставка оплаты за наем жилого помещения, согласно отчета об оценке N 2703/200908-3 от 28 августа 2009 г., составляет ... руб. в год.

25 мая 2010 г. письмом N 5469-УН/ДК Митрович Божидар был уведомлен о том, что в случае отказа от подписания договора найма жилого помещения он будет выселен принудительно в судебном порядке. До настоящего времени договор найма спорного жилого помещения сторонами не заключен.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" о выселении Митровича Божидара из жилого помещения по адресу: г. ..., ..., без предоставления иного жилого помещения, исходя из того, что с 1 января 2010 г. Митрович Божидар использует спорное жилое помещение без каких-либо правовых оснований, оплату аренды жилого помещения не производит, что нарушает права ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" на пользование и распоряжение федеральным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Также, в связи с удовлетворением иска ФГУП "ГлавУпДК при МИД России", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Митровича Божидара о признании незаконными действий по опечатыванию жилого помещения, ограничению доступа в жилое помещение, препятствованию в пользовании жилым помещением, акта на возврат арендованных жилых помещений, обязании заключить договор найма жилого помещения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с Митровича Божидара в пользу ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" госпошлину, уплаченную при подаче встречного иска, в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Митровича Божидара с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Митровича Божидара к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании незаконными действий по опечатыванию жилого помещения, ограничению доступа в жилое помещение, препятствованию в пользовании жилым помещением, акта на возврат арендованных жилых помещений, обязании заключить договор найма жилого помещения, по встречному иску ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" к Митровичу Божидару о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева