Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/8-1728/12 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - приходный кассовый ордер - договор банковского вклада - государственные корпорации - страховое возмещение)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/8-1728/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Демина В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 февраля 2012 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Демина В.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Демин В.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение в размере ..., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ..., ссылаясь на то, что 26.11.2010 года между истцом и Акционерным коммерческим банком "Традо-Банк" (ЗАО) заключен договор банковского вклада в N ... "До востребования", истец, в этот же день, внес в кассу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере ..., в подтверждение чего ему был выдан приходный кассовый ордер. Приказом Банка России 03.12.2010 года N ... у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем он обратился в КГ "АСВ" за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Демину В.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демин В.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Как установлено положениями ст.ст. 6-9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26.11.2010 года между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и Деминым В.В. заключен договор банковского вклада N ... "До востребования", на основании которого истцу открыт счет N ...

26.11.2010 года Деминым В.В. в кассу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) по приходному кассовому ордеру N ... внесена денежная сумма в размере ..., о чем банком по счету истца была произведена приходная запись.

Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующему размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанной выше операции.

26.11.2010 года председателю Совета и руководителю АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 29.11.2010 года ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на 6 месяцев.

Приказом Банка России N ... от 03.12.2010 года у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 года АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно сообщения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 13.01.2011 года Демину В.В. отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 13.01.2011 года сведений о Демине В.В.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку остаток на счете истца N ... возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, суд установил, что в момент совершения указанных действий (26.11.2010 года) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка истцом был представлен приходный кассовый ордер N ... от 26.11.2010 года, 26.11.2010 года по счету истца банком была совершена приходная запись о внесении суммы ... руб. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной. Истец своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям, поскольку истцу было известно о том, что АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на данный период времени был неплатежеспособен.

Как установил суд, Демин В.В. 26.11.2010 года прибыл в офис ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Жуковский", заключил договор банковского вклада N ... "До востребования", ему (истцу) выдали приходный кассовый ордер, с которым он прошел в кассу банка и внес денежные средства в сумме ... на вновь открытый счет.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету N ... клиента N ... АКБ "Традо-Банк" (ЗАО)" с 26.11.2010 года на 27.11.2010 года следует, что денежные средства Деминым В.В. в сумме ... были внесены в кассу ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Жуковский" 26.11.2010 года в 13 часов 04 мин. И, в это же время, денежные средства в сумме ... руб. ... коп. были сняты со счета Деминой Н.П. - супруги истца и сразу же ... руб. внесены Деминой Н.П. на вновь открытый счет.

Как следует из представленных документов, предписанием Банка России от 01.12.2010 года N ... установлено, что по состоянию на 21.11.2010 года АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) учитывалось 802 неисполненных в срок требования клиентов на общую сумму ... руб. ... коп. (при этом максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов не превышал 3 дня), а по состоянию на 30.11.2010 года Банком учитывалось уже 8 888 требований на общую сумму ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 26.11.2010 года в 13 часов 04 минут Демина Н.П. не могла снять со своего счета, открытого в ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Жуковский", денежную сумму в размере ... руб. ... коп., поскольку АКБ "Традо-Банк" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Демин В.В. не мог положить денежные средства в сумме ... руб. в это же время на свой счет, открытый в ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Жуковский". Вышеуказанные действия истца по внесению 26.11.2010 года в кассу АКБ "Традо-Банк" денежных средств в сумме ... (приходный кассовый ордер N ...), совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету N ... клиента N ... АКБ "Традо-Банк" (ЗАО)" с 26.11.2010 года на 27.11.2010 года.

Суд при рассмотрении дела правильно принял во внимание ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Демина В.В. по заключению договора банковского счета физического лица и последующему переводу денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Демина В.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Демина В.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева