Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/9-1766 (ключевые темы: выселение - природные ресурсы - коммунальные платежи - коммунальные услуги - возраст 18 лет)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/9-1766

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Поляковой А.Д., поступившую в Московский городской суд 24 февраля 2012 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Поляковой А.Д. к Поляковой Н.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета, установил:

Полякова А.Д. обратилась в суд с иском к Поляковой Н.Н., Поляковой А.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В квартире зарегистрирован и проживает ее сын Поляков В.И., его жена Полякова Н.Н. (ответчик), а также несовершеннолетняя Полякова А.В. Ответчица Полякова Н.Н. не оплачивает коммунальные платежи, умышленно портит мебель и обстановку, небрежно относится к природным ресурсам, а именно, нерационально расходует газ, свет, льет воду, на замечания истца реагирует неадекватно.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Поляковой А.Д. к несовершеннолетней Поляковой А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано. Решение вступило в законную силу 10.02.2011 г., в связи с чем суд рассмотрел исковые требования только в части выселения и снятии с регистрационного учета Поляковой Н.Н.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. постановлено:

В удовлетворении иска Поляковой А.Д. к Поляковой Н.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Поляковой А.Д. - без удовлетворения.

В кассационной (надзорной) жалобе Поляковой А.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорная квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., принадлежит истцу на праве собственности.

Третье лицо Поляков В.И. (сын истца) постоянно зарегистрирован в данной квартире с 23.01.1985 г.

Ответчик Полякова Н.Н. является супругой Полякова В.И., брак заключен 17.05.2006 г., от брака стороны имеют дочь Полякову А.В.

Полякова Н.Н. в спорной квартире зарегистрирована постоянно с 23.01.2007 г.

При рассмотрении дела суд установил, что Поляков В.И. отказался от участия в приватизации в пользу истца, в связи с чем за ним сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением. Требования о выселении Полякова В.И. истцом заявлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом заявлены требования о выселении ответчика по основаниям того, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, умышленно портит мебель и обстановку, небрежно относится к природным ресурсам, а именно жжет газ, свет, льет воду, применяет насилие по отношению к истцу.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено никаких доказательств того, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Напротив ответчик представила документы подтверждающие оплату коммунальных платежей, данный факт подтвердил в судебном заседании Поляков В.И. (муж ответчика).

Также не было представлено никаких доказательств подтверждающих, что ответчик умышленно портит мебель и обстановку, небрежно относится к природным ресурсам, а именно жжет газ, свет, льет воду, применяет насилие по отношению к истцу.

Суд, исследуя представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для выселения Поляковой Н.Н. не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Полякова А.Д.

Довод кассационной (надзорной) жалобы о том, что суд при рассмотрении дела, применил к спорным правоотношениям ст. 70 ЖК РФ, чем нарушил нормы процессуального и материального права, является несостоятельным, так как, отказывая в иске, суд не руководствовался требованиями ст. 70 ЖК РФ.

Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П).

Между тем такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной (надзорной) жалобе не приведены.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Поляковой А.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Поляковой А.Д. к Поляковой Н.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова