Определение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4г/9-1767/2012 (ключевые темы: вселение - бывший член семьи - прекращение права пользования жилым помещением - выселение - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4г/9-1767/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Колгина Н.Н., Колгина В.Н., Доди Р.С., поданную в Московский городской суд 27 февраля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Колгина А.Н. к Колгину Н.Н., Колгину В.Н., Доди Р.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселение из квартиры, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

Колгин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Доди Р.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, выселение из квартиры; к ответчикам Колгину Н.Н., Колгину В.Н. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он является сыном ответчика Колгина Н.Н.; 03 марта 1999 г. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя; ответчик Доди Р.С. была вселена в квартиру без его согласия.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года исковые требования Колгина А.Н. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчиками Колгиным Н.Н., Колгиным В.Н., Доди Р.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой зарегистрированы: истец Колгин А.Н. (сын нанимателя) и ответчики: Колгин Н.Н. (наниматель), Колгин В.Н. (брат нанимателя), Доди Р.С. (супруга нанимателя); 03 марта 1999 года Колгин А.Н. был вселен в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя; Доди Р.С. была вселена в спорное жилое помещение в 2009 году на основании заявления нанимателя Колгина Н.Н.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Колгиным А.Н. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Колгин А.Н. вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и проживал в квартире до ухудшения отношений с отцом, в связи с чем приобрел право пользования спорной квартирой; истец своего согласия на вселение Доди Р.С. в квартиру не давал, кроме того, из объяснений ответчика Колгина Н.Н. данных в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, следует, что в заявлении о регистрации в спорной квартире в 2009 году Доди Р.С. в качестве супруги нанимателя, поданном в Отделение района Фили-Давыдково ОУФМС России по г. Москве, подпись рядом с фамилией и инициалами Колгина А.Н. выполнил Колгин Н.Н., а не истец Колгин А.Н.; ответчики препятствуют истцу во вселении в спорное жилое помещение, в связи с чем истец обращался в правоохранительные органы.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, при этом, суд исходил из того, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется, поскольку указанные правоотношения являются длящимися.

Оспариваемые судебные акты полностью согласуются с требованиями ст.ст. 11, 167, 200, 208 ГК РФ, ст.ст. 3, 69, 70, 71 ЖК РФ, а равно и с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к не согласию заявителей жалобы с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и выводами судов первой и второй инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Таким образом, ответчикам необходимо было представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие основания заявленных ими возражений, в том числе нечинении препятствий в проживании.

Довод кассационной жалобы о том, что решение по своему содержанию не отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствуют указания на закон, которым суд руководствовался при принятии решения, не может быть признан состоятельным, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что нормы права, которыми суд руководствовался, постановляя оспариваемое решение, судом приведены.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Колгина Н.Н., Колгина В.Н., Доди Р.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Колгина А.Н. к Колгину Н.Н., Колгину В.Н., Доди Р.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселение из квартиры, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова