Определение Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4г/8-1775/2012 (ключевые темы: признание права собственности - договор цессии - судебные постановления - права и свободы - право собственности на жилое помещение)

Определение Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4г/8-1775/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Рыжиковой Ж.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Рыжиковой Ж.Н. к Рыжикову А.Д. о признании права собственности, установил:

Рыжикова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Рыжикову А.Д. о признании за ней права собственности на жилое помещение - квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ...

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 14 июня 2000 года она передала ответчику Рыжикову А.Д. (сын истицы) денежные средства в размере ... долларов США в целях приобретения для нее квартиры в Москве. Факт передачи указанной суммы денежных средств подтверждается распиской от 14.06.2000 г. Однако, в нарушение условий договоренности ответчик не передал квартиру истице, которую обязался для нее приобрести. Факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается свидетельством о регистрации права собственности оформленного на Рыжикова А.Д. По мнению истицы, у ответчика возникла обязанность передать ей в собственность спорное жилое помещение, а у нее появилось право предъявить к ответчику требование о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Истица Рыжикова Ж.Н. и ее представитель по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчик Рыжиков А.Д. в судебном заседании исковые требования признал, признание иска ответчиком определением суда не принято.

Представитель третьего лица Рыжиковой В.Н. по доверенности Ф. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года в удовлетворении требований Рыжиковой Ж.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Рыжикова Ж.Н. выражает несогласие с решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года.

Рыжиковой Ж.Н. на указанное судебное постановление подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорной является однокомнатная квартира, общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м, расположенная по адресу: г. ..., ..., принадлежащая на праве собственности Рыжикову А.Д.

Данную квартиру Рыжиков А.Д. приобрел по договору купли-продажи, заключенному 25 августа 2000 г., между Рыжиковым А.Д. и Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы.

В соответствии с п. 4 договора, спорная квартира по согласованию сторон, в соответствии с договором уступки прав требования N 10/541/33опт от 11 апреля 2000 г., продается в собственность Рыжикову А.Д. за ... руб., данную сумму покупатель уплатил до подписания настоящего договора.

В соответствие с договором уступки прав требования от 11 апреля 2000 г., заключенного между ответчиком и ЗАО "Московское инвестиционное агентство" (п. 3), право требования по указанному в п. 1 договору в части квартиры ... в доме по адресу: г. ..., ... переуступается гражданину за ... руб.

Пунктом 5 предусмотрено, что сумму, указанную в п. 3 гражданин оплатил обществу в полном объеме до подписания настоящего договора.

Судом установлено, что оплата спорной квартиры произведена ответчиком Рыжиковым А.Д. несколькими платежами в марте-апреле 2000 г.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 218 и 219 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Рыжиковой Ж.Н., исходя из того, что расписка, представленная истицей, не может служить основанием для возникновения у нее права собственности на спорную квартиру, так как датирована она 14 июня 2000 г. и не содержит сведений о том, что денежные средства передаются для приобретения спорной квартиры. При этом, никаких доверенностей для приобретения квартиры в собственность истицы, последняя ответчику не оформляла, каких-либо документов не передавала, что истицей не отрицалось.

Отказывая истице в удовлетворении требований, судом также было принято во внимание, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требования о защите нарушенного права, о чем было заявлено в судебном заседании представителем третьего лица. При этом, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 11 сентября 2000 года, то есть исполнен. Истица зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 15.03.2001 г., с иском в суд истица обратилась 24.02.2011 г., при этом истица не представила каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствовавших ей при соблюдении должной осмотрительности в столь длительный период - 10 лет быть осведомленной о состоявшейся сделке, в силу которой собственником квартиры является ее сын Рыжиков А.Д.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанное судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Рыжиковой Ж.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Рыжиковой Ж.Н. к Рыжикову А.Д. о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.