Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/7-1781/12 (ключевые темы: увольнение - государственная гражданская служба - должности - служебный контракт - высшее образование)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/7-1781/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г. по делу по иску Р.Ю.И. к Управе района Марфино г. Москвы о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поданную 27 февраля 2012 г. представителем по доверенности Ульяновым А.В., действующим в интересах и по поручению Р.Ю.И., установил:

Р.Ю.И. обратилась в суд с иском к Управе района Марфино г. Москвы, просила суд восстановить ее в должности ведущего специалиста по вопросам потребительского рынка и услуг, с которой она была уволена приказом от 21 июня 2011 г. N ... по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; в связи с предоставлением представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта, полагая свое увольнение незаконным, просила взыскать с ответчика ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что с 1992 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Ею при принятии на работу в должности главного специалиста был представлен представителю нанимателя диплом об окончании Заочного техникума советской торговли Министерства торговли РСФСР, а после 1994 г. ею работодателю был представлен диплом об окончании Московского института народного хозяйства им. Г.В. Плеханова, который не мог явиться основанием для ее увольнения, поскольку его подлинность ответчиком при заключении служебного контракта не проверялась.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г., Р.Ю.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Р.Ю.И., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, считая из незаконными, обратилась с жалобой, в которой просит об их отмене и вынесении по делу нового судебного постановления, без передачи дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что 03 августа 1992 г. истец принята префектурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы на работу в должности главного специалиста по вопросам потребительского рынка муниципального округа Марфино г. Москвы. 01 января 2003 г., в связи с образованием Управы района Марфино г. Москвы, на основании личного заявления от 31 декабря 2002 г., приказом от 04 января 2003 г. N ... назначена на должность ведущего специалиста по вопросам потребительского рынка, ГО и ЧС, с которой в связи с введением 01 декабря 2007 г. нового штатного расписания переведена на должность ведущего специалиста по вопросам потребительского рынка. Приказом от 21 июня 2011 г. N ... истец была уволена с должности ведущего специалиста по вопросам потребительского рынка и услуг по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с предоставлением представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений о получении ею высшего образования в Московском институте народного хозяйства им. Г.В. Плеханова.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, исходил из того, что в процессе разбирательства дела нашел свое подтверждение факт предоставления истцом представителю нанимателя заведомо ложных сведений о получении ею высшего образования в Московском институте народного хозяйства им. Г.В. Плеханова, и, соответственно, наличия у ответчика законных оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом судом было принято во внимание то, что согласно неоднократным сообщениям РЭА им. Г.В. Плеханова истец в числе студентов, окончивших академию, не значится. Также судом учтено и то, что Р.Ю.И. при приеме на работу в префектуру Северо-Восточного административного округа г. Москвы в 1992 г. и при заполнении в апреле 1994 г. анкеты не указала на наличие у нее высшего образования при том, что по ее собственным утверждениям она окончила Московский институт народного хозяйства им. Г.В. Плеханова (с 1991 г. по 2010 г. - РЭА им. Г.В. Плеханова) в 1992 г.

Также суд принял во внимание и исходил из того, что при принятии искового заявления определением суда от 30 июня 2011 г., истцу было предложено представить доказательства в подтверждение окончания указанного выше ВУЗа, однако таких доказательств за время рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом представлено не было, хотя суд не отказывал ей в оказании содействия в собирании и представлении таких доказательств. Представленные истцом письма ВУЗа от 24 ноября 2010 г., от 11 января 2011 г. о невозможности подтвердить факт обучения Р.Ю.И. на вечернем отделении ГОУ ВПО РЭА им. Г.В. Плеханова подтверждают выводы работодателя и суда о недостоверности заявлений истца о получении ею высшего образования в указанном выше ВУЗе.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что служебный контракт в соответствии с положением, предусмотренным частью 1 статьи 26 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы. Однако в связи с отсутствием акта государственного органа о назначении истца на должность гражданской службы, служебный контракт N 19 от 28 апреля 2005 г. не мог быть заключен с истцом, а потому ее увольнение с указанной должности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нельзя признать законным.

Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто заявителем в доводах жалобы, на должность гражданской службы истец принята на основании приказа от 01 января 2003 г., то есть на основании акта государственного органа.

Кроме того, заявителем в жалобе указано на то, что приказ об увольнении истца издан ответчиком на основании сведений, содержащих персональные данные, полученные с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Между тем, данный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, недостоверные сведения о получении Р.Ю.И. высшего образования были представлены ответчику ею самой, тогда как работодателем была осуществлена лишь проверка их достоверности. Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с прохождением гражданином государственной гражданской службы Российской Федерации, не содержит положений о том, что такая проверка может быть проведена нанимателем только с согласия государственного гражданского служащего.

Также не влияющим на законность обжалуемых судебных постановлений является и приведенный заявителем в жалобе довод о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований, предусмотренных статьями 58 и 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", в обоснование чего, заявитель указывает на то, что служебная проверка в отношении истца не проводилась, соответствующее заключение комиссии с указанием каких-либо конкретных фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о привлечении истца к указанной дисциплинарной ответственности, не составлялось.

Пункт 7 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" предусматривает в качестве основания для увольнения гражданского служащего с гражданской службы представление им подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. При этом установлено два условия для законного увольнения государственного служащего по данному основанию: ложность сведений и осведомленность об этом государственного служащего. Представление гражданским служащим таких документов или сведений при заключении служебного контракта может быть основанием для расторжения с ним служебного контракта и увольнения его с гражданской службы при условии, если факт представления подложных документов или заведомо ложных сведений действительно имел место и если он установлен с соблюдением правил проверки документов, установленных законом, что нашло свое подтверждение при разбирательстве дела и не опровергнуто истцом в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Кроме того, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в силу статьи 57 данного Федерального закона не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой правовое последствие несоблюдения гражданским служащим ограничений, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать Р.Ю.И. в лице представителя по доверенности Ульянова А.В. в передаче жалобы от 27 февраля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г. по делу по иску Р.Ю.И. к Управе района Марфино г. Москвы о восстановлении на работе, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова