Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/2-1789/12 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - сроки исковой давности - собственность - отказ от участия)

Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/2-1789/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К.Т.Ю., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 29 февраля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.Т.Ю. к К.Н.Л., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании недействительными отказа от приватизации (согласия на приватизацию в индивидуальную собственность), договора передачи комнаты в индивидуальную собственность, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, установил:

К.Т.Ю. обратилась в суд с иском к К.Н.Л., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании недействительными отказа от приватизации (согласия на приватизацию в индивидуальную собственность), договора передачи комнаты в индивидуальную собственность, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года в удовлетворении заявленных К.Т.Ю. исковых требований отказано; с К.Т.Ю. в пользу К.Н.Л. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец К.Т.Ю. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Т.Ю. исковых требований, поскольку установил, что предметом настоящего спора является коммунальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., нанимателем комнаты N ... в которой являлся К.А.В. с февраля 1990 года; К.А.В. и К.Т.Ю. состояли в браке с 23 октября 2004 года; после регистрации брака К.Т.Ю. была вселена в вышеуказанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя; на основании договора передачи жилья в собственность от 09 ноября 2007 года, вышеназванная комната передана в собственность К.А.В. в порядке приватизации; К.Т.Ю. дала согласие на приватизацию этой комнаты в коммунальной квартире в индивидуальную собственность К.А.В., отказавшись от участия в приватизации; 13 января 2011 года К.А.В. скончался; К.Н.Л. является матерью умершего К.А.В.; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что К.Т.Ю. при даче согласия на приватизацию комнаты в индивидуальную собственность К.А.В. и отказа от участия в приватизации действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду не представлено; иным требованиям закона осуществление названной приватизации комнаты также не противоречит; К.А.В. названный договор передачи не оспаривал; при жизни К.А.В. его супруга К.Т.Ю. договор передачи в установленном порядке также не оспаривала; при оформлении документов, связанных с приватизацией вышеназванной комнаты, К.Т.Ю. осознавала, что заключается договор передачи комнаты в собственность в порядке приватизации в индивидуальную собственность К.А.В., а она отказывается от участия в приватизации данной комнаты; утверждения К.Т.Ю. о введении ее в заблуждение сотрудниками ДЖП и ЖФ города Москвы относительно необходимости заключения договора передачи в целях предоставления второй комнаты в спорной коммунальной квартире ничем объективно не подтверждены; в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ДЖП и ЖФ города Москвы заявлено о пропуске К.Т.Ю. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и об отказе в иске по данному основанию; в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; оспариваемые отказ от участия в приватизации и договор передачи оформлены 09 ноября 2007 года; в ЕГРП договор передачи зарегистрирован 19 ноября 2007 года, когда и началось исполнение настоящей сделки; о заявленном нарушении своего права К.Т.Ю. также должна была узнать в ноябре 2007 года, когда лично подписывала отказ от участия в приватизации и понимала, что комната подлежит передаче в единоличную собственность К.А.В.; также еще в 2008 году К.Т.Ю. достоверно стало известно об отказе в присоединении освободившейся комнаты по договору социального найма либо ее выкупе по льготной цене; в суд с настоящим иском К.Т.Ю. обратилась в июле 2011 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском К.Т.Ю. пропущен; никаких юридически-значимых обстоятельств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска К.Т.Ю. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судом не выявлено; пропуск срока исковой давности для обращения с иском в суд, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, при отсутствии предусмотренных законом оснований к его восстановлению является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в иске; в связи с отказом в удовлетворении заявленных К.Т.Ю. исковых требований с нее в пользу ответчика К.Н.Л. подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, размер которых должен быть определен с учетом требований разумности, справедливости, добросовестности, категории и сложности настоящего спора и объема оказанной представителем правовой помощи.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К.Т.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К.Т.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.Т.Ю. к К.Н.Л., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании недействительными отказа от приватизации (согласия на приватизацию в индивидуальную собственность), договора передачи комнаты в индивидуальную собственность, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев