Определение Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4г/1-1820 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилая площадь - общежитие - коммунальная квартира - специализированный жилищный фонд)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4г/1-1820

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Камиловой Е.М., Мелкумян А.С., поступившую в Московский городской суд 24.02.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. по гражданскому по делу по заявлению Камиловой Е.М., Мелкумян А.С. о признании незаконным распоряжения главы управы района Строгино г. Москвы, обязании восстановить в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установил:

Камилова Е.М., Мелкумян А.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения главы управы района Строгино г. Москвы от 14.10.2010 г., которым они сняты с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить в списке очередников. В обоснование своих требований заявители ссылались на то, что в 2002 году, когда занимаемое ими помещение, общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м в трехкомнатной квартире N ... по ... г. Москвы имело статус общежития, они были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ они приобрели право на заключение договора социального найма в отношении занимаемых жилых помещений. При вынесении оспариваемого распоряжения не было учтено, что заключение такого договора закон не связывает с лишением их права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании Камилова Е.М. заявление поддержала.

Мелкумян А.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель Управы района Строгино г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. в удовлетворении заявления Камиловой Е.М., Мелкумян А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Камилова Е.М. с дочерью Мелкумян А.С. занимали в общежитии две комнаты общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м в трехкомнатной квартире N ... по ... г. Москвы. С 2002 года они состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "инвалиды по заболеванию".

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 02.09.2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда г. Москвы", общежитие по указанному адресу исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и 16.11.2010 г. с Камиловой Е.М. и Мелкумян А.С. заключен договор социального найма на занимаемые ими комнаты.

Распоряжением Управы района Строгино г. Москвы от 14.10.2010 г. на основании рекомендацией общественной жилищной комиссии Управы района Строгино г. Москвы от 10.09.2010 г. Камилова Е.М. и Мелкумян А.С. сняты с учета очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд правильно в удовлетворении заявления отказал.

Суд правомерно исходил из того, что после предоставления жилого помещения по договору социального найма заявители перестали оставаться нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как обеспечены жилой площадью по действующим в г. Москве нормам предоставления жилой площади.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

При этом судебная коллегия обоснованно признала действия Управы района Строгино г. Москвы не противоречащими требованиям ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой граждане, принятые на учет до 01.03.2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Суд кассационной инстанции, верно сослался на то, что приведенное положение закона направлено на сохранение прав граждан, принятых на учет до 01.03.2005 г., на получение жилых помещений по договорам социального найма. Данное право прекращается только по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Такой случай наступает, в частности, при обеспеченности названных граждан жилой площадью по договору социального найма по действующим социальным нормам.

Решение о снятии Камиловой Е.М. и Мелкумян А.С. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий также согласуется и с требованиями ст. 32 ЖК РСФСР, согласно которой граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В результате предоставления заявителям по договору социального найма двух комнат в коммунальной квартире их обеспеченность жилой площадью на одного члена их семьи составила более 18 квадратных метров на одного человека, что в силу требований действующего законодательства не дает им права состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Что касается довода жалобы о нарушении главой управы района Строгино г. Москвы установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ срока для принятия названного распоряжения, то он обсуждался судом второй инстанции, в оспариваемом определении ему дано необходимое правовое обоснование. Оснований полагать нарушенными жилищные права Камиловой Е.М. и Мелкумян А.С. не имеется.

Иные, перечисленные в надзорной (кассационной) жалобе доводы, в том числе и относительно невозможности проживания в коммунальной квартире Камиловой Е.М., с учетом имеющегося у нее заболевания, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в надзорной (кассационной) жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы Камиловой Е.М., Мелкумян А.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Камиловой Е.М., Мелкумян А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Камиловой Е.М., Мелкумян А.С. о признании незаконным распоряжения главы управы района Строгино г. Москвы, обязании восстановить в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко