Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/1-1824 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - государственная регистрация права собственности - выселение - почерковедческая экспертиза - последствия недействительности ничтожной сделки)

Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/1-1824

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Владимирского С.С., поступившую в Московский городской суд 27.02.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Ушакова Е.П. к Владимирскому С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, установил:

Ушаков Е.П. обратился в суд с иском к Владимирскому С.С. признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, выселении из квартиры. Свои требования истец обосновывал тем, что договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 25.02.2010 г. от его имени с Владимирским С.С., в результате которого квартира N ... по адресу: г. ..., ... перешла в собственность ответчика, он не подписывал, денежных средств не получал, имущество выбыло из обладания против его воли.

В судебном заседании Ушаков Е.П. и его представитель исковые требования поддержали.

Владимирский С.С. в суд не явился, его представители в судебном заседании иск не признали.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., кв. ..., от 25.02.2010 г. между Ушаковым Е.П. и Владимирским С.С., зарегистрированный 24.03.2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации N ... права собственности Владимирского С.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., кв. ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и основанием для признания за Ушаковым Е.П. права собственности на квартиру по адресу: г. ..., ..., кв. ...

Выселить Владимирского С.С. из квартиры по адресу: г. ..., ..., кв. ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления заявителем подана кассационная жалоба.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. трехкомнатная квартира N ... по адресу: г. ..., ... принадлежала Ушакову Е.П.

По договору купли-продажи, заключенному 25.02.2010 г. от имени Ушакова Е.П. право собственности на указанное жилое помещение перешло к Владимирскому С.С.

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, по которому Ушаков Е.П. признан потерпевшим, подпись в договоре купли-продажи от 25.02.2010 г. выполнена вероятно не Ушаковым Е.П., а другим лицом с подражанием подписи Ушакова Е.П., решить вопрос о категорический форме не представляется возможным.

С целью проверки доводов истца, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Из заключения экспертизы, проведенной ЗАО "Н." следует, что рукописный текст, удостоверительные записи и подписи от имени Ушакова Е.П. в расписке от 25.02.2010 г. в получении документов на государственную регистрацию права собственности, в договоре купли-продажи от 25.02.2010 г., в заявлении на государственную регистрацию права собственности, в извещении об оплате госпошлины на государственную регистрацию права собственности, в электрофотографической копии рукописной расписки от имени Ушакова Е.П. о получении денежных средств от Владимирского С.С., в копии передаточного акта - выполнены одним лицом, но не Ушаковым Е.П.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и заключениям судебно-почерковедческих экспертиз, с учетом закона, который подлежит применению, суд правомерно заявленные Ушаковым Е.П. требования удовлетворил, признал договор купли-продажи недействительным и выселил Владимирского С.С. из принадлежащей истцу квартиры.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 25.02.2010 г., акт приема-передачи спорной квартиры Ушаковым Е.П. не подписывался, денежные средства по договору купли-продажи истец не получал.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

С учетом обстоятельств возникшего спора, принимая во внимание имеющиеся в деле и исследованные в ходе рассмотрения дела фактические данные, суд обоснованно признал оспариваемый договор купли-продажи квартиры ничтожной сделкой.

В таком положении довод жалобы о неверном применении судом норм материально-правового закона следует признать несостоятельным. При этом надлежит иметь ввиду, что требования о признании добросовестным приобретателем Владимирским С.С. не заявлялись, основания для применения положений ст. 302 ГК РФ у суда отсутствовали.

Оснований полагать, что вынесенное судом решение находится в противоречии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении N 6-П от 21.04.2003 г., равно как и с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "29.04.2010 г."

Что касается допущенных судом описок, что они о незаконности названных судебных постановлений не свидетельствует и повлечь их отмену не могут. Доводы Владимирского С.С. о том, что договор купли-продажи указанной выше квартиры заключен самим Ушаковым Е.П., своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Другие перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Владимирского С.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Ушакова Е.П. к Владимирскому С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко