Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/1-1849 (ключевые темы: инвестиционный договор - признание права собственности - государственный контракт - гаражи - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/1-1849

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Николаевой В.А., поступившую в Московский городской суд 28.02.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. по гражданскому по делу по иску Тарасовой Т.Ф. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместа, установил:

Тарасова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместа N ... и N ... в подземном гараже автостоянке по адресу: г. ..., ... Свои требования истец обосновывала тем, что согласно заключенным с ООО "ПСФ "Крост" договорам инвестирования от 09.10.2001 г. и 03.02.2003 г., обязательства по которым ею исполнены в полном объеме, она имеет право на передачу в собственность указанных выше машиномест.

Тарасова Т.Ф., представители ООО "ПСФ "Крост" и Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Представитель Тарасовой Т.Ф. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель 3-го лица Правительства Москвы против удовлетворения иска возражал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. постановлено:

Признать за Тарасовой Т.Ф. право собственности: на машиноместо N ..., помещение N ..., тип: гаражи, площадью ... кв. м расположенное в подземном гараже-автостоянке по адресу: г. ..., ...; на машиноместо N ..., помещение N ..., тип: гаражи, площадью ... кв. м расположенное в подземном гараже-автостоянке по адресу: г. ..., ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г.

Поданная представителем Правительства Москвы жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 09.10.2001 г. Тарасов В.А. (муж истца Тарасовой Т.Ф.) заключил с ООО "ПСФ "Крост" договор инвестирования, в соответствии с которым внес денежные средства в строительство машиноместа N ..., расположенного в подземном гараже-автостоянке по адресу: г. ..., ...

03.02.2003 г. между Тарасовой Т.Ф. и ООО "ПСФ "Крост" был заключен аналогичный по своему содержанию договор инвестирования в отношении машиноместа N ... Обязательства в отношении оплаты указанных машиномест Тарасовыми В.А. и Т.Ф. исполнены. Тарасов В.А. ... г. умер. Право требования по договору от 09.10.2001 г. в порядке универсального правопреемства перешло к Тарасовой Т.Ф.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд заявленные Тарасовой Т.Ф. требования удовлетворил.

Судом принято во внимание, что вследствие исполнения обязательств по заключенным с ООО "ПСФ "Крост" договорам Тарасова Т.Ф. приобрела право требовать признания за ней права собственности в отношении спорных объектов имущества.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 4, ст. 8, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", стороны по делу относятся к субъектам инвестиционной деятельности, отношения между которыми осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются требования ст. 309, ст. 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данной связи, установив, что ООО "ПСФ "Крост", являясь основным инвестором строительства по инвестиционному контракту N ... от ... г., заключенному с Правительством Москвы, правомерно привлекло денежные средства Тарасовых В.А. и Т.Ф. на строительство машиномест, по поводу которых возник спор, суд обоснованно признал за Тарасовой Т.Ф. право собственности на вновь созданные и завершенные строительством объекты.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Не предоставление ответчиком истцу необходимых для регистрации права собственности документов, как верно отметила в определении судебная коллегия, указывает на то, что ООО "ПСФ "Крост" фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств по заключенным договорам, и данный отказ не основан на законе.

Довод жалобы о том, что Правительство Москвы не давало согласия на заключение договоров инвестирования о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, так как заключенные между сторонами договоры в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Не имеется также обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от обязанности передать право собственности в отношении машиномест истице.

Тот факт, что спорное машиноместо N ... на основании предварительного акта распределения результатов инвестиционной деятельности должно быть передано Правительству г. Москвы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может. Необходимо обратить внимание, что Правительством Москвы самостоятельных исковых требований на предмет спора не заявлено.

Надлежит также учесть, что Тарасова Т.Ф. стороной заключенного между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" инвестиционного контракта не является, а принятые на себя сторонами по договорам от 09.10.2001 г. и 03.02.2003 г. обязательства в зависимость от названного контракта не поставлены.

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы Николаевой В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. по гражданскому по делу по иску Тарасовой Т.Ф. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко