Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/2-1922/12 (ключевые темы: кредитный договор - коллекторское агентство - договор поручительства - взыскание задолженности - исполнение обязательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/2-1922/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика К.В.В., направленную по почте 16 февраля 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 01 марта 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" к П.В.В., К.В.В., ЗАО "Артокс" (третье лицо - ЗАО АКБ "Интерпромбанк") о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ЗАО "Артокс" к ЗАО АКБ "Интерпромбанк", ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительным, по встречному иску П.В.В. к ЗАО АКБ "Интерпромбанк", ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" о признании дополнительного соглашения недействительным, установил:

ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" обратилось в суд с иском к П.В.В., К.В.В., ЗАО "Артокс" (третье лицо - ЗАО АКБ "Интерпромбанк") о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

ЗАО "Артокс" обратилось в суд со встречным иском к ЗАО АКБ "Интерпромбанк", ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

П.В.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО АКБ "Интерпромбанк", ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" о признании дополнительного соглашения недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года заявленные ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных ЗАО "Артокс" и П.В.В. встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик К.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2006 года между П.В.В. и ЗАО АКБ "Интерпромбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО АКБ "Интерпромбанк" обязался предоставить П.В.В. денежные средства в кредит в размере ... долларов США, а П.В.В. обязалась возвратить ЗАО АКБ "Интерпромбанк" означенный кредит в срок до 30 апреля 2007 года с уплатой процентов за пользование означенными кредитными денежными средствами из расчета 15% годовых; соответствующими дополнительными соглашениями к кредитному договору от 01 ноября 2006 года срок возврата означенного кредита и процентов продлен до 22 января 2009 года; в соответствии с мемориальным ордером от 02 ноября 2006 года N 2634 означенные кредитные денежные средства перечислены со стороны ЗАО АКБ "Интерпромбанк" в пользу П.В.В.; в рамках обеспечения исполнения обязательств П.В.В. по вышеуказанному кредитному договору от 01 ноября 2006 года между АКБ "Интерпромбанком" заключены: договор поручительства от 21 сентября 2007 года с К.В.В. и договор поручительства от 01 ноября 2006 года с ЗАО "АРТОКС"; 30 января 2009 года между ЗАО АКБ "Интерпромбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" заключен договор уступки прав (требования), согласно п. 1.1 которого ЗАО ЗАО АКБ "Интерпромбанк" уступил в полном объеме права по вышеуказанному кредитному договору от 01 ноября 2006 года, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника П.В.В., а именно: права по договору поручительства, заключенному между ЗАО АКБ "Интерпромбанк" и К.В.В. от 21 сентября 2007 года и по договору поручительства, заключенному между ЗАО АКБ "Интерпромбанк" и ЗАО "АРТОКС" от 01 ноября 2006 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии с п.п. 4.1, 4.1.1 кредитного договора от 01 ноября 2006 года погашение основного долга должно производиться заемщиком одной суммой в конце срока действия договора; обязательства по кредитному договору от 01 ноября 2006 года со стороны ЗАО АКБ "Интерпромбанк" перед П.В.В. исполнены; П.В.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнила и задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2006 года в пользу ЗАО АКБ "Интерпромбанк" не выплатила; поручители К.В.В., ЗАО "Артокс" приняли на себя обязательства солидарно с П.В.В. нести ответственность перед кредитором ЗАО АКБ "Интерпромбанк" за выполнение заемщиком П.В.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик П.В.В.; согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты; на основании заключенного между ЗАО АКБ "Интерпромбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" договора уступки права (требования) от 30 января 2009 года право требовать исполнения условий означенного кредитного договора и все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника П.В.В. перешли к ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум"; по обязательствам П.В.В. перед ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" по кредитному договору заемщик П.В.В. и поручители К.В.В. и ЗАО "Артокс" отвечают солидарно; таким образом, законные основания для взыскания с П.В.В., К.В.В. и ЗАО "Артокс" задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2006 года имеются; при этом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ; таким образом, заявленные ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" исковые требования должны быть удовлетворены частично; П.В.В. является генеральным директором ЗАО "Артокс"; обратившись в суд со встречным иском, ЗАО "Артокс" поставил перед судом вопрос о признании соответствующего договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными, а также П.В.В. поставила перед судом вопрос о признании недействительными соответствующих дополнительных соглашений к вышеуказанному кредитному договору (так как П.В.В. ссылалась на то, что означенные договор поручительства и названные дополнительные соглашения ею не подписывались и не заключались); одновременно, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела из объяснений стороны П.В.В. следовало, что собственно заключение кредитного договора и договора поручительства от 01 ноября 2006 года ею не отрицались; при таких данных, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что дополнительные соглашения к кредитному договору и договор поручительства от 01 ноября 2006 года, заключенный между ЗАО "Артокс" и ЗАО АКБ "Интерпромбанк" с дополнительными соглашениями к нему, являются недействительными, суду представлено не было; согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; при таких данных, в удовлетворении заявленных ЗАО "Артокс" и П.В.В. встречных исковых требований должно быть отказано.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что, по мнению К.В.В. дополнительные соглашения к договору поручительства, заключенному 21 сентября 2009 года между нею и ЗАО АКБ "Интерпромбанк", являются, как она считает, недействительными, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной К.В.В. соответствующих исковых требований о признании данных дополнительных соглашений недействительными заявлено не было; согласно ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд не может быть более рачителен в защите прав и законных интересов сторон, чем сами эти стороны; в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); действительность договора поручительства от 21 сентября 2009 года К.В.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась, что по существу содержанием настоящей кассационной (надзорной) жалобы не опровергается; также из содержания настоящей кассационной (надзорной) жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что согласно п. 5.2.2 договора поручительства от 21 сентября 2009 года поручитель дает безусловное согласие отвечать перед банком за заемщика при продлении срока окончательного возврата полученного заемщиком кредита и уплаты процентов; таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что П.В.В., К.В.В. и ЗАО "АРТОКС" несут солидарную задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2006 года перед ЗАО АКБ "Интерпромбанк".

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе о наличии неточностей в протоколе судебного заседания от 18 марта 2011 года не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту; таким образом, К.В.В. не была лишена возможности подать в суд соответствующие замечания на протокол судебного заседания от 18 марта 2011 года; наличие в материалах настоящего гражданского дела данного протокола судебного заседания от 18 марта 2011 года К.В.В. в рамках настоящей кассационной (надзорной) жалобы по существу не отрицается; при этом, каких-либо указаний на возможные неточности протокола судебного заседания от 28 апреля 2011 года (в котором постановлено настоящее решение суда и в котором принимал участие представитель К.В.В.) в данной кассационной (надзорной) жалобе не содержится; при этом, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 12 февраля 2008 года N 2, в котором указано обратить внимание судов на то, что статья 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ), значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством; по смыслу статьи 387 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ; названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2, недействующими не признавались; возможные неточности протокола судебного заседания от 18 марта 2011 года (на которые ссылается в настоящей кассационной (надзорной) жалобе К.В.В.) явно не могли привести и не привели к неправильному разрешению судом настоящего гражданского дела, вследствие чего основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений признаны быть не могут.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что кредитный договор между П.В.В. и ЗАО АКБ "Интерпромбанк" и договоры поручительства между ЗАО "Артокс", К.В.В. и ЗАО АКБ "Интерпромбанк" заключены 01 ноября 2006 года и 21 сентября 2007 года соответственно, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между П.В.В., К.В.В., ЗАО "Артокс" и ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" материально-правового спора по вопросу выплаты задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2006 года, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика К.В.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" к П.В.В., К.В.В., ЗАО "Артокс" (третье лицо - ЗАО АКБ "Интерпромбанк") о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ЗАО "Артокс" к ЗАО АКБ "Интерпромбанк", ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительным, по встречному иску П.В.В. к ЗАО АКБ "Интерпромбанк", ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" о признании дополнительного соглашения недействительным ... для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев