Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/4-1934 (ключевые темы: дежурный - увольнение - должности - положение о службе в органах внутренних дел - начальник следственного изолятора)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/4-1934

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 02.03.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Агеева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Агеева А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве, ФКУ ИЗ 77/7 УФСИН России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, установил:

Агеев А.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве, ФКУ ИЗ 77/7 УФСИН России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указывая на то, что проходил службу в Следственном изоляторе N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы. 03.12.2010 г. получил извещение о том, что 14.12.2010 г. приглашается на заседание аттестационной комиссии по вопросу перезаключения контракта, однако 10.12.2010 г. был госпитализирован, после выписки из госпиталя, вновь приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, 15.01.2011 г. обратился в отдел кадров по поводу аттестации, где ему сообщили о принятом в отношении него решении об увольнении, продолжал исполнять трудовые обязанности, о том, что уволен, узнал 04.02.2011 г. Полагал его увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением от 29.06.2011 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г., в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд установил, что 01.02.2007 г. с Агеевым А.В. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора ФГУ ИЗ 77/7 УФСИН России по г. Москве сроком на три года.

01.02.2010 г. с Агеевым А.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФБУ ИЗ 77/7 УФСИН России по г. Москве сроком на один год.

24.11.2010 г. Агееву А.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел и подготовлен лист собеседования, от ознакомления с которым, равно как от получения направления на военно-врачебную комиссию, истец отказался.

Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве от 31.01.2011 г. N 49 л/с Агеев А.В. был уволен по пункту "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел 1 февраля 2011 г. (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Агеева А.В. из органов уголовно-исполнительной системы проведено с соблюдением требований Положения о службе в органах внутренних дел.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Агеева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.