Кассационное определение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4г/2-1945/12 (ключевые темы: Федеральное агентство по рыболовству - гражданские служащие - увольнение - дисциплинарный проступок - прогул)

Кассационное определение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4г/2-1945/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Ц.В.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ц.В.Н. к Федеральному агентству по рыболовству об оспаривании приказа, заключения, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, установил:

Ц.В.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству об оспаривании приказа, заключения, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Ц.В.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Ц.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ц.В.Н. состояла в трудовых отношениях с Федеральным агентством по рыболовству в должности начальника отдела имущественных и земельных отношений Управления экономики, имущественных отношений и перспективного развития Федерального агентства по рыболовству; приказом Федерального агентства по рыболовству от 19 января 2011 года N ... Ц.В.Н. уволена с занимаемой должности по основаниями, предусмотренным п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе" за прогул; основанием к увольнению Ц.В.Н. послужили следующие обстоятельства: 07 декабря 2010 года в отдел государственной службы и кадров Федерального агентства по рыболовству начальником Управления экономики, имущественных отношений и перспективного развития Федерального агентства по рыболовству представлена служебная записка об отсутствии Ц.В.Н. на рабочем месте без уважительных причин 07 декабря 2010 года более 4 часов подряд в течение рабочего времени; согласно объяснительной записке Ц.В.Н. от 07 декабря 2010 года отсутствие Ц.В.Н. на рабочем месте в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. было обусловлено необходимостью оформления трудовых отношений по вновь избранному месту работы; также Ц.В.Н. указано, что 03 декабря 2010 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию; согласно заключению служебной проверки Федерального агентства по рыболовству от 23 декабря 2010 года, подготовленному по результатам проверки фактов неисполнения государственными гражданскими служащими возложенных на них должностных обязанностей, в отношении Ц.В.Н. выявлено время ее отсутствия на рабочем месте - с 09 час. 00 мин. по 14 час 00 мин. 07 декабря 2010 года; факт прохода Ц.В.Н. в здание Федерального агентства по рыболовству, расположенного по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., зафиксирован камерами наблюдения с фиксацией времени; согласно означенной записи, проход Ц.В.Н. в здание осуществлен в 13 час.12 мин.; согласно акту, составленному сотрудниками Федерального агентства по рыболовству от 07 декабря 2010 года, и объяснительным запискам Крылова С.И., Пашкиной Е.В., Греку О.М., на рабочее место Ц.В.Н. подошла к 14 час. 00 мин.; в период с 09 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года Ц.В.Н. являлась временно нетрудоспособной; означенный больничный лист от 09 декабря 2010 года представлен Ц.В.Н. в Федеральное агентство по рыболовству 18 января 2011 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ц.В.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня); в соответствии со ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона; согласно ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме; в случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт; отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка; при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей; прогул со стороны Ц.В.Н. 07 декабря 2010 года имел место; объяснения по факту допущенного Ципиной В.Н. дисциплинарного проступка в виде прогула у Ц.В.Н. со стороны Федерального агентства по рыболовству истребовались и Ц.В.Н. были представлены; служебная проверка по факту допущенного Ц.В.Н. дисциплинарного проступка со стороны Федерального агентства по рыболовству проведена; при этом, согласно п. 12 Служебного распорядка центрального аппарата Федерального агентства по рыболовству от 15 августа 2008 года возможное время обеда сотрудников определено как период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.; из данного распорядка также усматривается, что перерыв для отдыха и питания гражданских служащих составляет 45 минут; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 12 мин. Ц.В.Н. использовала свое право на отдых, суду представлено не было; при этом, в объяснительной записке от 07 декабря 2010 года на означенное обстоятельство Ц.В.Н. не указывала; кроме того, Ц.В.Н. прибыла на рабочее место в 14 час. 00 мин., а зашла в здание в 13 час. 12 мин., из чего следует, что до указанного времени Ц.В.Н. не имела возможности воспользоваться временем на отдых; наложенное на Ц.В.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного ею проступка и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; согласно ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки; в силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа; больничный лист за период временной нетрудоспособности с 09 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года Ц.В.Н. представлен в Федеральное агентство по рыболовству только лишь 18 января 2011 года; какой-либо больничный лист за период с 11 января 2011 года по 19 января 2011 года Ц.В.Н. в Федеральное агентство по рыболовству представлен не был и сведения о временной нетрудоспособности Ц.В.Н. по состоянию на 19 января 2011 года у Федерального агентства по рыболовству отсутствовали; тем самым, Ц.В.Н. допущено злоупотребление своими правами вследствие ненадлежащего уведомления ею работодателя о своей временной нетрудоспособности; период временной нетрудоспособности Ц.В.Н. в установленный законом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности включению не подлежит; исходя из изложенного, правовые основания для признания приказа Федерального агентства по рыболовству от 19 января 2011 года и соответствующего заключения служебной проверки Федерального агентства по рыболовству от 23 декабря 2010 года незаконными, а равно изменения формулировки увольнения Ц.В.Н. и признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке отсутствуют, так как основания для увольнения Ц.В.Н. по основаниям, предусмотренным положениями п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе" за прогул у работодателя имелись; порядок увольнения Ц.В.Н. ответчиком соблюден; объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ц.В.Н. со стороны ответчика Федерального агентства по рыболовству причинены какие-либо физические или нравственные страдания, суду представлено не было; исходя из изложенного, заявленные Ц.В.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как судом установлено, что основания для увольнения Ц.В.Н. по основаниям, предусмотренным положениями п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе" за прогул у Федерального агентства по рыболовству имелись, вследствие чего законные основания для изменения формулировки увольнения Ц.В.Н. с "увольнения за прогул" на "увольнение по собственному желанию" отсутствуют; порядок увольнения Ц.В.Н. соблюден, а самой Ц.В.Н. допущено злоупотребление правом в виде несвоевременного уведомления работодателя о своей временной нетрудоспособности; при этом, обращение к работодателю с заявлением об увольнении не освобождает работника от обязанности по соблюдению внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя; до истечения срока предупреждения об увольнении Ц.В.Н. допущено совершение дисциплинарного проступка, за который работодателем правомерно применено к Ц.В.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2, недействующими не признавались.

Принимая во внимание, что Ц.В.Н. уволена со службы на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 19 января 2011 года, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Ц.В.Н. и Федеральным агентством по рыболовству трудового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Ц.В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ц.В.Н. к Федеральному агентству по рыболовству об оспаривании приказа, заключения, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев