Определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/6-2032 (ключевые темы: договор дарения - права и свободы - публичные интересы - нотариус - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/6-2032

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.?

рассмотрев кассационную жалобу Петровой Е.Л., поступившую 05.03.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Петровой Е.Л. к Петрову Е.Г. об отмене договора дарения, установил:

Петрова Е.Л. обратилась в суд с иском к Петрову Е.Г. об отмене договора дарения, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2006 г. она подарила своему сыну Петрову Д.Е. квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., кв. ... ... г. сын истицы погиб в ДТП. В связи с этим, Петрова Е.Л. просила отменить договор дарения от 16.02.2006 г. на основании ч. 4 ст. 578 ГК РФ.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Е.Л. к Петрову Е.Г. об отмене договора дарения - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить.

Заявителем подана кассационная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г.

Так, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16.02.2006 г. между Петровой Е.Л. (даритель) и Петровым Д.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передала безвозмездно, а одаряемый принял в собственность квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ... пер., д. ...

... г. Петров Д.Е. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные Петровой Е.Л. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 578 ГК РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению требования истицы об отмене договора дарения; суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.

Так, даритель может воспользоваться правом отмены дарения, предусмотренным п. 4 ст. 578 ГК РФ, если сторонами оговорено такое условие в самом договоре дарения при его заключении.

Между тем, в договоре дарения спорной квартиры от 16.02.2006 г., заключенного между Петровой Е.Л. и Петровым Д.Е. сторонами такого условия предусмотрено не было.

При этом судом обоснованно учтено, что истица лично подписала договор дарения, который удостоверен нотариально, и.о. нотариуса г. Москвы Скурлатова А.В. - Лаврененко А.А. разъяснялось содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора дарения. За разъяснением положений Гражданского кодекса РФ в случае их неясности истица к нотариусу не обращалась, хотя не была лишена такой возможности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика супругу Петрова Д.Е. - Петрову В.Е., не может повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку Петрова В.Е. несогласия с вынесенным по делу судебным решением не выражает, с кассационной жалобой в суд не обращается.

Так, по смыслу ст. 387 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в суде второй инстанции, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в ч. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Иные доводы Петровой Е.Л. были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны истца по заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию Петровой Е.Л. с выводом об отсутствии у нее каких-либо вещных или обязательственных прав на жилое помещение, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ, суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК РФ, являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Петровой Е.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.