Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4151 (ключевые темы: должности - увольнение - компенсация морального вреда - дежурный - объединение работодателей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4151

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Гарант" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петрушечкина В.С. с ООО ЧОП "Гарант" не выплаченную заработную плату в размере ..., компенсацию морального вреда ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Гарант" государственную пошлину ... Установила:

Петрушечкин В.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Гарант" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании разницы по заработной плате, компенсации морального вреда.

В судебном заседании от 30.11.2011 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил требования по иску и просил суд взыскать с ответчика невыплаченную разницу по заработной плате за период с 11.01.2011 г. по 30.05.2011 г. в размере ..., и взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора N 1 от 11.01.2011 г. работал в ООО ЧОП "Гарант" в должности дежурного по подъезду, с окладом ..., тогда как п. 1 Соглашения о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год между Правительством Москвы, Московским объединением профсоюзов и московским объединением работодателей от 02 декабря 2010 года установлен минимальный размер заработной платы в Москве в размере ... Поскольку истцу не был увеличен размер оплаты труда, то истец просил суд взыскать с 11 января 2011 года по 30 мая 2011 года не выплаченную разницу по заработной плате.

Истец исковые требования поддержал, указав, что срок на обращение в суд не пропущен.

Представитель ответчика в суде иск не признал, представил возражения на иск и просил суд отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО ЧОП "Гарант".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петрушечкина В.С., представителя ООО ЧОП "Гарант" по доверенности Бельмас Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании невыплаченной зарплаты, взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и правомерно частично удовлетворены судом.

Судом установлено, что Петрушечкин В.С. на основании трудового договора N 1 от 11 января 2011 года был принят на работу в ООО ЧОП "Гарант" на должность дежурного по подъезду. В соответствии с п. 3 трудового договора размер заработной платы работника составил ... Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 06 мая 2011 г., истцу установлен оклад ...

На основании приказа N 31-к от 12.07.2011 г. Петрушечкин В.С. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 14.07.2011 г., с приказом ознакомлен 14 июля 2011 г. (л.д. 29).

Как видно из материалов дела, справки по зарплате и показаний сторон в суде, постановления N 768/4 от 05.07.2011 г. Гострудинспекции в г. Москве, с 11.01.2011 года истцу выплачивалась зарплата исходя из оклада ..., что ниже минимального размера зарплаты по г. Москве.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно п. 1 Соглашения о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год, установленного между Правительством Москвы, московским объединением профсоюзов и московским объединением работодателей от 02 декабря 2010 года, минимальный размер заработной платы в Москве составляет ...

Заключая данное соглашение, его стороны имели ввиду, что согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении трудового договора с истцом нарушены требования ст.ст.133, 133.1 ТК РФ, размер зарплаты истцу установлен ниже минимальной зарплаты в г. Москве на 2011 год, верно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница по зарплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при освобождении от должности Петрушечкина В.С. ответчиком в нарушении статьи 140 ТК РФ не были выплачены все суммы причитающиеся работнику от работодателя, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной разницы по зарплате в размере ... Обоснованность расчета произведенного судом ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 237 ТК РФ, моральный вред, в связи с установлением судом нарушений трудовых прав истца определен ко взысканию в размере ..., с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что Петрушечкиным В.С. был пропущен срок обращения в суд с иском несостоятелен и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд правильно указал в решении, что невыплаченная зарплата подлежала выплате истцу в ознакомления с приказом об увольнении 14.07.2011 г., истец обратился в суд с иском 12.10.2011 г. в установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем суд верно указал в решении на то, что срок обращения в суд с иском истцом не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи