Постановление Президиума Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 44г-259/11 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - право собственности - компенсация морального вреда - возмещение убытков - исправление описки)

Постановление Президиума Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 44г-259/11

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума Мариненко А.И., Ф.Д.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску С.С.Ю., М.Г.Н. к ООО "..." о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "..." на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года, установил:

С.С.Ю., М.Г.Н. обратились в суд с иском к ООО "..." о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2006 года постановлено:

- расторгнуть договор N ... по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости от 05 апреля 2006 года, заключенный между ООО "..." и М.Г.Н.;

- взыскать с ООО "..." в пользу М.Г.Н. убытки в сумме ... рублей, расходы на услуги банка ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей;

- взыскать с ООО "..." в пользу С.С.Ю. в возмещение убытков ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей;

- взыскать с ООО "..." госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2007 года (в редакции определения того же суда от 30 апреля 2008 года об исправлении описки в определении суда от 05 декабря 2007 года) постановлено:

- произвести индексацию взысканной решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2006 года с ООО "..." в пользу М.Г.Н. денежной суммы;

- взыскать с ООО "..." в пользу М.Г.Н. в счет индексации взысканной решением суда суммы - ... рублей ... копеек;

- произвести индексацию взысканной решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2006 года с ООО "..." в пользу С.С.Ю. денежной суммы;

- взыскать с ООО "..." в пользу С.С.Ю. в счет индексации взысканной решением суда суммы - ... рубля ... копейку.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2009 года постановлено:

- произвести индексацию взысканной решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2006 года и проиндексированной определением суда от 05 декабря 2007 года с ООО "..." в пользу М.Г.Н. денежной суммы;

- взыскать с ООО "..." в пользу М.Г.Н. в счет индексации взысканной решением суда суммы - ... рублей ... копейки;

- произвести индексацию взысканной решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2006 года и проиндексированной определением суда от 05 декабря 2007 года с ООО "..." в пользу С.С.Ю. денежной суммы;

- взыскать с ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" в пользу С.С.Ю. в счет индексации взысканной решением суда суммы - ... рублей ... копеек.

Истцы С.С.Ю., М.Г.Н. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 27 декабря 2006 года.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года (в редакции определения того же суда от 21 апреля 2011 года об исправлении описки в определении суда от 19 ноября 2009 года) постановлено:

- изменить способ и порядок исполнения решения Савеловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2006 года, которым с ООО "..." в пользу М.Г.Н. взыскано ... рубля, в пользу С.С.Ю. ... рубля ... копеек, а также порядок и способ исполнения определения Савеловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2007 года, которым произведена индексация взысканных решением суда сумм, в пользу М.Г.Н. в счет индексации взысканной решением суда суммы взыскано ... рублей ... копеек, в пользу С.С.Ю. в счет индексации взысканной решением суда суммы взыскано ... рублей ... копеек;

- обязать ООО "..." в лице конкурсного управляющего Ш.А.П. передать М.Г.Н. в собственность квартиру по адресу: город ..., ... ш., ..., общей площадью ... кв. м, и комнату N ..., общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: город ..., ... ш., ...;

- обязать ООО "..." в лице конкурсного управляющего Ш.А.П. передать С.С.Ю. в собственность комнату N ..., общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: город ..., ... ш., ...

09 марта 2011 года лицо, не привлеченное к участию в деле, ЗАО "..." обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения суда от 19 ноября 2009 года с приложением частной жалобы на данное судебное определение.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года в восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, ЗАО "..." процессуального срока на кассационное обжалование определения суда от 19 ноября 2009 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года определение суда от 21 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ЗАО "..." ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока от 21 апреля 2011 года и определения судебной коллегии от 30 июня 2011 года, считая их неправомерными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 23 ноября 2011 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителей лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "..." - Львова А.В. и Старшинова Ф.В., истца С.С.Ю., одновременно являющегося представителем истца М.Г.Н., и представителя ответчика ООО "..." - Кузьмина С.Е., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что С.С.Ю. и М.Г.Н. обратились в суд с иском к ООО "..." о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 февраля 2006 года и 13 февраля 2006 года между С.С.Ю. и ООО "..." заключены договоры по оказанию услуг, по условиям которых С.С.Ю. (заказчик) поручил, а ООО "..." (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по поиску наиболее перспективного объекта инвестирования денежных средств заказчика, предложению и/или последующей организации процедуры оформления инвестиционного договора или иного договора; 05 апреля 2006 года между М.Г.Н. и ООО "..." заключен договор по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости (с рассрочкой платежа за право), по условиям которого М.Г.Н. (заказчик) поручила, а ООО "..." (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг для оформления прав заказчика на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру с условным номером ..., расположенную по адресу: город ..., ...; соответственно, в рамках настоящего иска С.С.Ю. и М.Г.Н. утверждали, что со стороны ООО "..." обязанности по означенным договорам от 10 февраля 2006 года, 13 февраля 2006 года и от 05 апреля 2006 года перед С.С.Ю., М.Г.Н. исполнены не были; вступившим в законную силу заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2006 года заявленные С.С.Ю., М.Г.Н. исковые требования о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП России по городу Москве от 05 февраля 2007 года возбуждено исполнительное производство по исполнительным документам - исполнительным листам Савеловского районного суда города Москвы, выданным на основании вышеуказанного заочного решения суда от 27 декабря 2006 года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2007 года ООО "..." признано банкротом; в отношении ООО "..." открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2007 года утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "...".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по городу Москве от 08 октября 2007 года соответствующие исполнительные производства по исполнительным документам - исполнительным листам Савеловского районного суда города Москвы, выданным на основании вышеуказанного заочного решения суда от 27 декабря 2006 года (взыскатели - М.Г.Н. и С.С.Ю.) окончены; означенные исполнительные документы направлены конкурсному управляющему ООО "...".

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года (в редакции определения того же суда от 21 апреля 2011 года об исправлении описки в определении суда от 19 ноября 2009 года) изменен способ и порядок исполнения заочного решения Савеловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2006 года; на ООО "..." в лице конкурсного управляющего Ш.А.П. возложена обязанность передать: М.Г.Н. - в собственность квартиру по адресу: город ..., ... ш., ..., общей площадью ... кв. м, и комнату N ..., общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: город ..., ... ш., ...; С.С.Ю. - в собственность комнату N ..., общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: город ..., ... ш., ...

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 28 февраля 2003 года многоэтажный дом, расположенный по адресу: город ..., ... ш., ..., находился в собственности ЗАО "...".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2007 года ЗАО "..." признано банкротом; в отношении ЗАО "..." открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2007 года конкурсным управляющим ЗАО "..." утверждена Львова Е.М.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "..." конкурсным управляющим выявлено, что в результате совершения ряда сделок бывшими руководителями ЗАО "..." произошло отчуждение принадлежавшего на праве собственности ЗАО "..." имущества в виде многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: город ..., ... ш., ..., вследствие чего произошла регистрация права собственности на ... долей в праве собственности на означенный многоквартирный дом за ООО "...".

Согласно содержанию соответствующих судебных постановлений, принятых в рамках системы арбитражных судов, 30 апреля 2003 года между ЗАО "..." и ООО "..." заключены два договора по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "..." (в состав которого вошли в том числе спорные жилые помещения: квартира N ..., расположенная по адресу: город ..., ... ш., ...; ..., расположенная в квартире N ... по адресу: город ..., ... ш., ...; комната N ..., расположенная в квартире N ... по адресу: город ..., ... ш., ...); 05 апреля 2005 года ООО "..." и ООО "..." заключили соглашение об отступном, согласно которому означенное недвижимое имущество (в состав которого вошли в том числе спорные жилые помещения: квартира N ..., расположенная по адресу: город ..., ... ш., ...; ..., расположенная в квартире N ... по адресу: город ..., ... ш., ...; комната N ..., расположенная в квартире N ... по адресу: город ..., ... ш., ...) перешло в собственность ООО "..."; 15 декабря 2005 года между ООО "...", ООО "..." и ЗАО "..." заключен договор о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N ... и соглашение об изменении условий договора о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 года, в результате которых названное недвижимое имущество, расположенное по адресу: город ..., ... ш., ... (в состав которого вошли в том числе спорные жилые помещения; квартира N ..., расположенная по адресу: город ..., ... ш., ...; ..., расположенная в квартире N ... по адресу: город ..., ... ш., ...; комната N ..., расположенная в квартире N ... по адресу: город ..., ... ш., ...), оказалось в долевой собственности ООО "..." - ... долей и ООО "..." - ... долей в праве общей собственности на вышеуказанное жилое многоквартирное здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2008 года договор о передаче от 30 апреля 2003 года ЗАО "..." в собственность ООО "..." части здания смешанного типа по адресу: город ..., ... ш., ..., признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 года договор о передаче от 30 апреля 2003 года ЗАО "..." в собственность ООО "..." части здания, расположенной по адресу: город ..., ... ш., ..., признан незаключенным.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 30 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года, соглашение об отступном от 05 апреля 2005 года между ООО "..." и ООО "...", договор о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) от 15 декабря 2005 года N ... и соглашение об изменении условий договора от 10 июля 2006 года (заключенные между ООО "...", ООО "..." и ЗАО "...") признаны недействительными.

Решением Арбитражного районного суда города Москвы от 29 января 2009 года (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2009 года) договор о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) от 15 декабря 2005 года N ... и соглашение об изменении условий договора от 10 июля 2006 года (заключенные между ООО "...", ООО "..." и ЗАО "...") признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2010 года, соглашение об изменении условий договора от 10 июля 2006 года признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года заявленные ЗАО "..." к ООО "...", ООО "..." (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично; признано право собственности ЗАО "..." в том числе на спорные квартиру, расположенную по адресу: город ..., ... ш., ...; комнату N ... в квартире по адресу: город ..., ... ш., ...; на комнату N ... в квартире по адресу: город ..., ... ш., ...

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "...", С.С.Ю., С.Н.В. на решение арбитражного суда от 02 февраля 2011 года предписано перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, С.С.Ю., С.Н.В., С.М.Ю. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.С.Ю., С.Н.В., С.М.Ю. Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года прекращено производство по арбитражному делу в части исковых требований ЗАО "..." в отношении квартиры, расположенной по адресу: город ..., ... ш., ..., комнаты N ... в квартире по адресу: город ..., ... ш., ..., комнаты N ... в квартире по адресу: город ..., ... ш., ...

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года решение арбитражного суда от 02 февраля 2011 года отменено; за ЗАО "..." признано право собственности на иные жилые помещения, расположенные в жилых домах по адресам: город ..., ... ш., ...

07 июня 2010 года между С.Н.В. и М.Г.Н. (М.Г.Н. является матерью С.Н.В.) заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого М.Г.Н. подарила, а С.Н.В., от имени которой действовал С.С.Ю., приняла в дар ... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ..., ... ш., ...; запись о праве собственности С.Н.В. на ... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ..., ... ш., ..., внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с договором дарения от 11 августа 2010 года С.Н.В. подарила, а ее супруг С.М.Ю., от имени которого действовал С.С.Ю., принял в дар ... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ..., ... ш., ...; право собственности С.М.Ю. на ... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ..., ... ш., ..., зарегистрировано в Управлении Росреестра по городу Москве.

На основании договора дарения от 03 июля 2010 года С.С.Ю. подарил, а Фомин А.И. принял в дар ... долей в праве собственности на комнату N ... в квартире по адресу: город ..., ... ш., ...; право собственности Ф.А.И. на ... долей в праве собственности на комнату N ... в квартире по адресу: город ..., ... ш., ... зарегистрировано в Управлении Росреестра по городу Москве.

На основании договора дарения от 07 июня 2010 года М.Г.Н. подарила, а С.С.Ю. принял в дар ... долей в праве собственности на комнату N 1 в квартире по адресу: город ..., ... ш., ...; право собственности С.С.Ю. на ... долей в праве собственности на комнату N ... в квартире по адресу: город ..., ... ш., ... зарегистрировано в Управлении Росреестра по городу Москве.

05 августа 2010 года зарегистрированы проживающими по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город ..., ... ш., ..., кв. ..., С.Н.В. совместно с несовершеннолетними детьми С.А.М., 01 апреля 1994 года рождения, С.М.М., 24 марта 2005 года рождения; 27 августа 2010 года в квартире, расположенной по адресу: город ..., ... ш., ..., зарегистрирован проживающим по месту жительства С.М.Ю.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года, в удовлетворении заявленных ЗАО "..." исковых требований к С.Н.В., С.М.Ю., С.А.М., С.М.М. о признании права недействительным, признании права собственности, выселении - отказано.

Одним из оснований к принятию подобного судебного решения от 02 марта 2011 года явилось то, что имеется вступившее в законную силу определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года, которым изменен порядок и способ исполнения заочного решения суда от 27 декабря 2006 года, на основании которого предписано передать в собственность М.Г.Н. квартиру, расположенную по адресу: город ..., ... ш., ...

Обратившись в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения суда от 19 ноября 2009 года, лицо, не привлеченное к участию в деле, ЗАО "..." исходило из того, что означенным определением суда от 19 ноября 2009 года разрешен вопрос о правах на соответствующее недвижимое имущество ЗАО "...", которое не было привлечено к участию в данном гражданском деле и о постановлении судом означенного определения от 19 ноября 2009 года своевременно уведомлено не было.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления ЗАО "..." процессуального срока для кассационного обжалования определения суда от 19 ноября 2009 года, суд пришел к выводу о том, что поскольку "определением от 22 декабря 2010 года по делу А40-91033/09-91/432, стороной в котором является ЗАО "...", Арбитражный суд города Москвы определил направить судебные запросы для получения сведений из ЕГРП в Управление Росреестра по Москве и экспликации в ТБТИ САО города Москвы, в том числе и на указанную жилую площадь", а равно в связи с тем, что ЗАО "..." "знал о непринадлежности ООО "..." рассматриваемых объектов недвижимости еще 20 октября 2010 года", постольку оснований для восстановления пропущенного ЗАО "..." срока для кассационного обжалования определения суда от 19 ноября 2009 года не имеется.

Вместе с тем, подобные суждения суда законными признаны быть не могут, поскольку предметом судебного рассмотрения в рамках заявления ЗАО "..." о восстановлении процессуального срока является не вопрос о том, когда ЗАО "..." узнало или должно было узнать о нарушении своего права на соответствующее недвижимое имущество, а вопрос о том, когда ЗАО "..." узнало о вынесении определения от 19 ноября 2009 года об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 27 декабря 2006 года и о наличии уважительных причин к восстановлению процессуального срока на кассационное обжалование данного судебного определения.

Определение суда от 19 ноября 2009 года об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 27 декабря 2006 года в соответствии с положениями ст. 372 ГПК РФ, могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения.

Названное определение суда об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 27 декабря 2006 года постановлено судом в судебном заседании от 19 ноября 2009 года.

В означенном судебном заседании от 19 ноября 2009 года представитель ЗАО "..." не присутствовал.

В материалах настоящего гражданского дела сведений о направлении копии определения суда от 19 ноября 2009 года в адрес ЗАО "..." также не имеется.

Данные о том, что ЗАО "..." могло реализовать право на кассационное обжалование означенного определения суда от 19 ноября 2009 года в течение десяти дней со дня его вынесения, в деле также отсутствуют.

Возможное появление у ЗАО "..." в конце 2010 года - начале 2011 года сведений об изменении правового статуса вышеуказанных жилых помещений само по себе об осведомленности ЗАО "..." относительно нахождения в производстве суда подобного гражданского дела и изменения на основании судебного определения от 19 ноября 2009 года способа и порядка исполнения заочного решения, свидетельствовать не может.

Более того, описка в определении суда от 19 ноября 2009 года об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда, исправлена судом уже после подачи ЗАО "..." заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанного определения суда от 19 ноября 2009 года.

Обратившись в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, ЗАО "..." указывало на то, что о принятом судебном определении от 19 ноября 2009 года ему стало известно в судебном заседании от 02 марта 2011 года при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в Головинском районном суде города Москвы, что материалам дела соответствует и ничем с достоверностью не опровергнуто.

Тем самым, уважительные причины к восстановлению ЗАО "..." процессуального срока на кассационное обжалование судебного определения от 19 ноября 2009 года объективно имеются.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования определения суда от 19 ноября 2009 года, суд также указал на то, что на момент постановления судебного определения от 19 ноября 2009 года зарегистрированных в установленном порядке прав на вышеуказанные объекты недвижимости ЗАО "..." не имело, а в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, на определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 20 февраля 2006 года N 1-П разъяснено, что положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, признается не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 373 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По смыслу положений ст. 364, 373 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Тем самым, проверка обоснованности доводов частной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции, а равно разрешение вопроса о наличии у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего частную жалобу на определение суда, юридической заинтересованности к оспариванию соответствующего судебного определения в рамках рассмотренного судом гражданского дела, относится к компетенции суда кассационной, а не первой инстанции.

Проверять законность и обоснованность судебного определения в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование этого судебного определения непосредственно сам суд, принявший такое судебное определение, изначально не вправе, так как смешение функций различных судебных инстанций гражданским процессуальным законом не допускается.

Вместе с тем, в настоящем случае при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции по существу принял на себя функции суда кассационной инстанции и осуществил оценку доводов частной жалобы о нарушении прав ЗАО "..." в результате вынесения определения суда от 19 ноября 2009 года, что гражданским процессуальным законом не допускается.

При таких данных, определение суда от 21 апреля 2011 года постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362, 373 ГПК РФ) оснований к отмене определения суда от 21 апреля 2011 года, суд кассационной инстанции оставил данное определение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии от 30 июня 2011 также не может быть признано законным.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "...".

При таких данных, определение суда от 21 апреля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование и оставившее его без изменения определение судебной коллегии от 30 июня 2011 года подлежат отмене, а процессуальный срок на кассационное обжалование ЗАО "..." определения суда от 19 ноября 2009 года об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда (в редакции определения того же суда от 21 апреля 2011 года об исправлении описки в определении суда от 19 ноября 2009 года) подлежит восстановлению, так как процессуальный срок на кассационное обжалование определения суда от 19 ноября 2009 года пропущен лицом, не привлеченным к участию в деле, ЗАО "..." по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ, постановил:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года - отменить; восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, ЗАО "..." процессуальный срок на кассационное обжалование определения Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года (в редакции определения того же суда от 21 апреля 2011 года об исправлении описки); дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова