Постановление Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4у/6-1030/12 (ключевые темы: соучастники - умысел - обман - хищение чужого имущества - денежные средства)

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4у/6-1030/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Герасимова В.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года, установил:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года

Герасимов В.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Ш.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего С.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Б.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Герасимову В.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 декабря 2009 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осужден К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Герасимов В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления); он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (одно преступление).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Герасимов В.А. имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не позднее 14 сентября 2009 года, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя его, примерно в 12 часов 30 минут 14 сентября 2009 года, находясь у дома N ... по ул. ... в г. Москве, с целью завладения денежными средствами гражданки Ш., Герасимов В.А., исполняя отведенную ему преступную роль, обогнав проходящую мимо указанного дома гражданку Ш., инсценировал обнаружение им на асфальте бесхозных денежных средств, в то время как его неустановленный соучастник находился рядом, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности. В продолжение совместного преступного умысла, неустановленный соучастник, подошел к нему (Герасимову В.А.) и Ш., и вводя в заблуждение последнюю сообщил, что якобы потерял крупную сумму денежных средств и спросил, не находили ли они деньги, на что он (Герасимов В.А.) раскрыл находящуюся у него на спине сумку, демонстрируя находящиеся в ней деньги. Неустановленный соучастник сообщил, что деньги не его, тем самым обманывая Ш., предложил показать имеющиеся у Ш деньги. После этого неустановленный соучастник взял у Ш. из сумки файл с конвертами и паспорт, в которых находились денежные средства в сумме ... долларов США, пересмотрел их и пересчитал, после чего денежную сумму в 1202 долларов США быстро положил обратно в сумку Ш., а денежные средства в сумме ... доллара США похитил, спрятав их в руке и ушел в сторону ДК "Железнодорожник". При этом Герасимов В.А., в продолжение совместного преступного умысла, отвлекая внимание Ш., положил ей в сумку обнаруженный им сверток, в котором якобы находились денежные средства, и попросил подождать, после чего с места преступления вслед за неустановленным соучастником скрылся. В результате совместных преступных действий Герасимов В.А. и неустановленный соучастник путем обмана похитили у Ш. денежные средства в сумме ... доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 14.09.2009 года составляет ... рублей, тем самым причинив потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также, Герасимов В.А. имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 октября 2009 года, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, 16 октября 2009 года примерно в 9 часов 40 минут, находясь у дома N ... по ... шоссе в г. Москве, с целью завладения денежными средствами обогнал, проходящего мимо указанного дома, С., инсценировал обнаружение у лестничной площадки бесхозных денежных средств, находящихся в полиэтиленовом пакете. Его неустановленный соучастник находился рядом, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности. В продолжение совместного преступного умысла он, (Герасимова В.А.), исполняя отведенную ему преступную роль, поднял пакет с денежными средствами и положил себе за пояс, после чего, под предлогом поделить деньги, предложил С. зайти за угол указанного дома, на что тот согласился. После того, как он, (Герасимов В.А.) совместно с С. зашли за угол данного дома, к ним подошел неустановленный следствием соучастник, который сообщил им, что потерял деньги, которые, как он предполагает, подобрали они, (Герасимов В.А. и С.). В продолжении совместного преступного умысла неустановленное следствием лицо инсценировало его (Герасимов В.А.) обыск, после чего обыскало С., который достал свои деньги в сумме ... рублей. Указанные денежные средства неустановленный следствием соучастник взял в руки, инсценировал то, что завернул их в газету, в действительности, похитил, спрятав в руке, передал ему (Герасимову В.А.), после чего продолжил обыск С. Он, (Герасимов В.А.), реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, подержав в руках свернутую газету, положил ее в карман С. После чего Герасимов и неустановленный соучастник скрылись с места преступления, а С. обнаружил, что в положенном ему в карман им, (Герасимовым В.А.) свертке из газеты отсутствуют принадлежащие ему (С.) денежные средства в сумме ... рублей. Таким образом он, (Герасимов В.А.) совместно неустановленным следствием лицом, путем обмана, похитил у С. денежные средства в сумме ... рублей, тем самым причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Герасимов В.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не позднее 19 октября 2009 года, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на хищение чужого имущества путем обмана Реализуя свой преступный умысел, 19 октября 2009 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь у дома N ... по ул. ... в г. Москве, с целью завладения денежными средствами гражданки Б., в то время, как его, (Герасимова В.А.) неустановленная следствием соучастница, обогнав проходящую мимо указанного дома гражданку Б., инсценировала обнаружение на асфальте бесхозных денежных средств, он, (Герасимов В.А.) находился рядом, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности. В продолжение совместного преступного умысла он, (Герасимов В.А.) подошел к неустановленной соучастнице и Б. и, вводя в заблуждение последнюю, сообщил, что якобы потерял крупную сумму денежных средств, спросил, не ходили ли они деньги, попросив их показать свои сумки. Б. открыла свою сумку, указала на лежащие в папке на молнии два конверта с денежными средствами в сумме ... рублей. (Герасимов В.А.) достал из сумки Б. указанные два конверта, из которых достал денежные средства, пересчитал и помял в руках, после чего положил конверты обратно в папку, а папку в сумку, при этом, спрятав в руках, денежные средства, принадлежащие Б. в сумме ... рублей. Затем, совместно с неустановленной следствием соучастницей с места преступления скрылся, завладев, путем обмана денежными средствами Б. в указанной сумме, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, Герасимов В.А. 4 декабря 2009 года вступил в преступный сговор с К., направленный на хищение чужого имущества путем обмана. 4 декабря 2009 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь у дома N ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве, действуя совместно, с целью завладения денежными средствами гражданки Г., в то время, как Герасимов Г.А., исполняя отведенную ему преступную роль, обогнав проходящую мимо указанного дома Г., инсценировал обнаружение на асфальте бесхозных денежных средств, его соучастник К. находился рядом и, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности. В продолжение совместного преступного умысла, он, (Герасимов В.А.), обратившись к Г., отвел ее к скамейке, находящейся рядом и предложил пересчитать якобы найденные им деньги. В это время К., исполняя отведенную ему преступную роль, подошел к Герасимову В.А. и Г., вводя в заблуждение последнюю, сообщил, что якобы потерял крупную сумму денежных средств. После чего, Герасимов В.А. с целью завладеть указанной суммой при пересчете взял у Грибоедовой Н.Х. имевшиеся при ней денежные средства в сумме ... рублей якобы для сверки и подтверждения мнимому владельцу утраченных денежных средств - К. - отсутствия найденной суммы у Г. Однако Герасимов В.А. совместно с К. свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны подошедшими сотрудниками милиции. В случае осуществления своих преступных намерений они, (Герасимов В.А. и К.) причинили бы значительный материальный ущерб потерпевшей Г. в размере ... рублей.

В надзорной жалобе осужденный Герасимов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов приводит оценку доказательств, положенных в основу его обвинения, утверждает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Считает, что его вина по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших Ш., С. и Б. не доказана, а по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Г. отсутствует состав преступления, поскольку он добровольно отказался от преступления. Утверждает, что судом не исследовано его алиби на момент инкриминируемых ему деяний по эпизодам мошенничества в отношении Ш., С. и Б. Указывает на то, что суд в приговоре сослался на протокол очной ставки между ним и потерпевшим С., однако, по его мнению, данный протокол не исследовался в судебном заседании. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание заявление потерпевшего С. о том, что осужденный Герасимов В.А. в отношении него преступление не совершал. Просит снизить ему назначенный срок наказания, ограничившись отбытым сроком в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Герасимова В.А. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях: от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определении от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, которые указывают на недопустимость повторного участия судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку, в силу требований ст. 379 УПК РФ, проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность кассационной инстанции с учетом оснований и доводов жалобы, установить соблюдение определенной законом процедуры рассмотрения дела; достаточность собранных доказательств для выводов, сделанных в этом решении; соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также проверить, правильно ли применен уголовный закон; справедливо ли назначено судом наказание, следовательно, высказать мнение по существу рассматриваемой жалобы.

Указанные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении Герасимова В.А. в кассационном порядке не соблюдены.

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года Герасимов В.А. был осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 июня 2010 года, в составе которой докладчиком была судья Андреева С.В., приговор был отменен. Уголовное дело было возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

При повторном судебном рассмотрении дела приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года Герасимов В.А. осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

При повторном кассационном рассмотрении этого дела 2 февраля 2011 года с участием судьи-докладчика Андреевой С.В. приговор оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судья Андреева С.В. при первом кассационном рассмотрении дела уже высказала свое мнение по вопросам, касающимся существа обвинения предъявленного Герасимову В.А., ее повторное участие в качестве судьи при рассмотрении этого же дела в кассационном порядке, ставит под сомнение правосудность, вынесенного с ее участием, кассационного определения от 2 февраля 2011 года.

На основании изложенного, полагаю, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и рассмотрения дела президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Герасимова В.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова