Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-2869/11 (ключевые темы: запрос котировок - котировочная заявка - заместитель руководителя - антимонопольный орган - поставка товара)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-2869/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Лукьянова А.А. на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России по г. Москве от 18 марта 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 18 марта 2011 года заместитель председателя Единой комиссии по размещению заказов ФГОУ ВПО "..." (далее ...) Лукьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года Лукьянову А.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 18 марта 2011 года.

Решением судьи Московского городского суда от 26 августа 2011 года решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Лукьянова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лукьянов А.А. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных решений, ссылаясь на то, что событие данного административного правонарушения отсутствует, а также на то, что судьей Московского городского суда ему не была направлена копия вынесенного решения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 18 марта 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела заместителем руководителя Управления ФАС России по г. Москве, а также судебными инстанциями установлено, что Лукьянов А.А., являясь заместителем председателя Единой комиссии по размещению заказов ФГОУ ВПО "...", при размещении государственного заказа путем проведения запроса котировок (реестровый номер запроса котировок 100422/002446/271) на поставку расходных материалов для копировальной и множительной техники для нужд ФГОУ ВПО "..." осуществил выбор победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лукьянова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о проведении запроса котировок ..., котировочной заявкой ООО "Активный Бизнес Альянс" от 04.05.2010 года, журналом регистрации котировочных заявок, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок к закупке, приказом N 550 от 29.12.2005 года о создании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ..., приказом от 04.09.2006 года N 340 об изменении состава Единой комиссии по размещению заказов, а потому выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Лукьянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Довод Лукьянова А.А. о том, что событие данного административного правонарушения отсутствует, так как должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и судебными инстанциями при рассмотрении его жалоб на данное постановление был применен Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции ФЗ от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, которая на момент осуществления Лукьяновым А.А. выбора победителя в проведении запроса котировок не подлежала применению, нельзя признать состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, на момент осуществления Лукьяновым А.А. выбора победителя в проведении запроса котировок действовал Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции ФЗ от 05.05.2010 года N 78-ФЗ, который распространял свое действие и на бюджетные учреждения, каковым по смыслу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ является ..., поскольку данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, "в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования и. т.д. " (ч. 1 ст. 1 указанного выше закона). В силу ч. 6 ст. 43 названного закона запрос котировок должен содержать сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. На основании ч. 10 ст. 43 данного закона запрос котировок должен содержать срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 47 упомянутого закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.05.2010 года N 27 ООО "Активный Бизнес Альянс" признано победителем запроса котировок. Согласно извещению о проведении запроса котировок от 22.04.2010 года срок поставки установлен в течение трех рабочих дней со дня подписания государственного контракта, срок и условия оплаты - в течение двадцати дней после производства контроля качества образцов продукции, представленных комиссии, по факту поставки товара на основании счета ТТН. Между тем, в котировочной заявке ООО "Активный Бизнес Альянс" от 04.05.2010 года указан срок поставки товаров - в течение пяти рабочих дней с момента подписания контракта, расчет производится по факту поставки на основании счета ТТН в течение двадцати пяти дней после выборочного контроля качества образцов продукции. В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, выбрав победителем запроса котировок ООО "Активный Бизнес Альянс", котировочная заявка которого не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, Лукьянов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей Московского городского суда Лукьянову А.А. не была направлена копия вынесенного решения, не может быть принят во внимание, поскольку указанное выше обстоятельство не является нарушением требований ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ, которое влечет отмену обжалуемых по делу судебных актов. Кроме того, как следует из материалов дела, копия решения судьи Московского городского суда от 26.08.2011 года была получена 12.10.2011 года защитником Лукьянова А.А. - Ованесяном В.В.

Заместитель руководителя Управления ФАС России по г. Москве, а также судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверили материал производства в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесли законные и обоснованные решения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления заместителя руководителя Московского УФАС России по г. Москве от 18 марта 2011 года, решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года и решения судьи Московского городского суда от 26 августа 2011 года.

При назначении наказания заместитель руководителя Управления ФАС России по г. Москве учел данные о личности Лукьянова А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено Лукьянову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лукьянова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 18 марта 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Лукьянова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Лукьянова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев