Постановление Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4а-2914/11 (ключевые темы: административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - государственный регистрационный знак - ДТП - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4а-2914/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Матюши А.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 30.08.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 года Матюша А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 30.08.2011 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 года оставлено без изменения, жалоба Матюши А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Матюша А.Н. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что инспекторами ГИБДД в момент обнаружения данного административного правонарушения и при наличии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении не был составлен протокол об административном правонарушении и не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также на то, что письменные объяснения свидетелей С., Г. и акт осмотра транспортного средства "..." не могут служить доказательствами по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 30.08.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 13.07.2011 года в 07 часов 15 минут Матюша А.Н. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в районе дома N ... по ... проезду в г. Москве, осуществил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Матюши А.Н. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, карточкой учета транспортных средств от 19.07.2011 года, рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 13.07.2011 года, схемой ДТП, справкой о ДТП, справкой N ... от 04.08.2011 года, письменными объяснениями свидетелей С. и Г., актом осмотра транспортного средства "..." от 29.07.2011 года с приложением фотографий данного автомобиля, показаниями свидетелей С. и Г., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Матюши А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Матюши А.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было совершено столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., а находился в тот день в ... районе ... области, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, как следует из письменных объяснений Матюши А.Н., данных им в ходе проведения административного расследования, последний указывал на то, что он не причастен к данному ДТП, так как автомобиль "...", которым он управляет, находился в тот день в гараже на автостоянке по ... проезду в г. Москве (л.д. 16). Между тем, в своей надзорной жалобе Матюша А.Н. указывает на то, что в день, когда произошло данное ДТП, он находился в ... районе ... области, что, в свою очередь, свидетельствует о противоречивости его показаний и тем самым вызывает критическое отношение к названному выше доводу жалобы.

Довод жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как фактически по нему не проводилось административное расследование, а потому оно должно было быть рассмотрено мировым судьей, а не судьей районного суда, необоснован и опровергается материалами дела, согласно которым по данному делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, а потому оно (дело) было обоснованно рассмотрено судьей районного суда, вынесшим обжалуемое постановление.

Довод надзорной жалобы о том, что инспекторами ГИБДД в момент обнаружения данного административного правонарушения и при наличии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении не был составлен протокол об административном правонарушении и не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не может быть принят во внимание для отмены обжалуемых по делу судебных постановлений. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, по данному делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД было принято решение о проведении административного расследования, о чем 29.07.2011 года было вынесено соответствующее определение (л.д. 6). По окончании проведения административного расследования инспектором ГИБДД 04.08.2011 года в отношении Матюши А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ. При этом нормами КоАП РФ не установлен срок, в течение которого инспекторами ГИБДД должно быть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Довод Матюши А.Н. о том, что письменные объяснения свидетелей С. и Г. не могут служить доказательствами по делу, так как при их отобрании инспектором ГИБДД им не были разъяснены их права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, необоснован и опровергается материалами дела, согласно которым при отобрании инспектором ГИБДД у названных выше лиц письменных объяснений им были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 12, 13, 17). Кроме того, указанные выше свидетели были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, и их показаниям была дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства "..." не может служить доказательством по делу, так как в него в отсутствие Матюши А.Н. была внесена неоговоренная с ним запись о том, что "на заднем левом крыле имеются следы покраски", ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела, согласно которым, названный выше акт осмотра транспортного средства был составлен в присутствии Матюши А.Н. С указанным актом Матюша А.Н. был ознакомлен, с изложенными в нем сведениями он был согласен, о чем в соответствующей графе данного акта поставил свою подпись (л.д. 14). Кроме того, как видно из материалов дела, Матюша А.Н. не оспаривал наличие на автомобиле "..." следов покраски и при рассмотрении дела судьей районного суда.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы Матюши А.Н. на постановление судьи районного суда дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 30.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Матюши А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Матюши А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.