Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3038/11 (ключевые темы: кровати - антимонопольный орган - заместитель руководителя - котировочная заявка - запрос котировок)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3038/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Меланина В.А. на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года Меланин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года Меланину В.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года.

Решением судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года - изменены:

Первый абзац резолютивной части постановления заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года решено изложить в следующей редакции: "Признать Меланина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.".

Резолютивную часть решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года решено изложить в следующей редакции: "Постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. в отношении Меланина В.А. от 17 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении N ... оставить без изменения, жалобу Меланина В.А. - без удовлетворения".

В настоящей жалобе Меланин В.А., выражая несогласие с постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года, решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года и решением судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его действия были ошибочно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, тогда как ответственность за несоблюдение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов), предусмотрена ч. 6 ст. 7. 30 КоАП РФ; что требования ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов он не нарушал, так как данный Закон не регулировал действия должностных лиц ФГОУ ВПО "..." (далее по тексту - ФГОУ ВПО ...) по определению поставщиков кроватей и матрацев; что жалоба на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве была рассмотрена судьей Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подведомственности; что судьей Московского городского суда "нарушен срок высылки решения", установленный ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ.

Проверив материал производства по жалобе, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела заместителем руководителя Управления ФАС России по г. Москве, а также судебными инстанциями установлено, что 20 мая 2010 года Меланин В.А., являясь председателем Единой комиссии ФГОУ ВПО ..., при проведении запроса котировок на поставку 60 кроватей и 130 ортопедических матрацев для нужд ФГОУ ВПО ... нарушил порядок отбора победителя в проведении запроса котировок, установленный ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, а именно: по результатам оценки и рассмотрения котировочных заявок подписал протокол N 31, согласно которому победителем в проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку кроватей и матрацев признано ООО "...".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Меланина В.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: извещением о проведении запроса котировок ФГОУ ВПО ... от 07 мая 2010 года, котировочной заявкой ООО "..." от 18 мая 2010 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года, журналом регистрации котировочных заявок, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20 мая 2010 года N 31, приказом от 29 декабря 2005 года N 550 о создании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГОУ ВПО ..., приказом от 05 марта 2008 года N 93 об изменении состава Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Управления ФАС России по г. Москве и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Меланина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его действия были ошибочно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, тогда как ответственность за несоблюдение требований, установленных ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, предусмотрена ч. 6 ст. 7. 30 КоАП РФ, равно как и довод о том, что требования ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов он не нарушал, так как данный Закон не регулировал действия должностных лиц ФГОУ ВПО ... по определению поставщиков кроватей и матрацев, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается, что в период с 11 мая по 17 часов 00 минут 19 мая 2010 года на основании Извещения о проведении запроса котировок от 07 мая 2010 года N ... ФГОУ ВПО ... был проведен запрос котировок цен на кровати и матрацы для нужд ФГОУ ВПО ... Согласно данному Извещению, предметом государственного контракта являлась поставка 60 кроватей на металлической основе размером 90 х 190, с указанием технических характеристик (кровать бытовая одноярусная со спинками и царгами из ЛДСП толщиной не менее 10 стальных реек (в качестве горизонтального основания) и настил из ДВП толщиной не менее 25 мм. в цвет спинок, окраска каркаса выполнена методом порошкообразного напыления, не менее 5 цветов на выбор заказчика, спинки царги и настил кровати обработаны кромкой - меламин, высота кровати от пола до основания (настила) должна составлять 40 см., каркас усиленный, крепление - клин, а также поставка 130 ортопедических матрацев размером 90 х 190, с указанием технических характеристик (матрац двусторонний, жесткость 1 стороны низкая, жесткость второй стороны высокая, спанбонд (изолирующий материал, который изолирует от механического действия пружин) или эквивалент, усиленный пружинный блок "..." или эквивалент, усиленный пружинный блок "..." или эквивалент с 2 рамками (128 пружин / 2 м.), максимальный вес на 1 спальное место - ПО кг., допускается разница в весе не более 25 кг., анатомичность - средняя, высота матраца не менее 20 см., но не более 22 см.). При этом обязательным требованием к котировочной заявке являлось указание наименования, марки, модели, производителя, а также подробных характеристик товара.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок к закупке N 31 от 20 мая 2010 года N ... победителем в запросе котировок признано ООО "...", с которым впоследствии был заключен государственный контракт N 65 от 08 июня 2010 года на поставку товаров, согласно представленной спецификации.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказов, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Между тем, котировочная заявка ООО "..." требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, не соответствовала, поскольку не содержала подробных характеристик поставляемого товара (кроватей и матрацев), в связи с чем заявка ООО "..." не могла быть рассмотрена и подлежала отклонению, чего, однако, председателем Единой комиссии Меланиным В.А. сделано не было.

При таких обстоятельствах должностное лицо Управления ФАС России по г. Москве сделало обоснованный вывод о наличии в действиях Меланина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что жалоба на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве была рассмотрена судьей Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подведомственности, необоснован. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Таким образом, жалоба Меланина В.А. на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве была рассмотрена судьей Головинского районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а потому нет оснований, позволяющих полагать о том, что в данном случае было допущено нарушение территориальной подведомственности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что судьей Московского городского суда "нарушен срок высылки решения", установленный ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, в данном случае вовсе не имеет правового значения, поскольку не опровергает ни фактические обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ни выводы должностного лица Управления ФАС России по г. Москве и судебных инстанций о наличии в действиях Меланина В.А. состава указанного административного правонарушения, а потому не может служить основанием для удовлетворения надзорной жалобы.

Судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Управления ФАС России по г. Москве по делу об административном правонарушении проверили материал производства в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесли законные и обоснованные решения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления заместителя руководителя Московского УФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года, решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года и решения судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года.

При назначении наказания заместитель руководителя Управления ФАС России по г. Москве учел данные о личности Меланина В.А., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено Меланину В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Меланина В.А. к административной ответственности а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Меланина В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Меланина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев