Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4а-3103/11 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - административное наказание - государственный регистрационный знак - дело об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4а-3103/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Манафова З.З. оглы на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 06.09.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 года Манафов З.З. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 06.09.2011 года постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба Манафова З.З. оглы - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Манафов З.З. оглы просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что изложенные в решении судьи Московского городского суда показания свидетеля М. искажены, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что при вынесении определения о проведении административного расследования ему не были разъяснены его права и обязанности и не была вручена копия данного определения, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 06.09.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19.04.2011 года в 10 часов 30 минут Манафов З.З. оглы управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ул. ... в г. ..., осуществил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Манафова З.З. оглы подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями А., фотографиями с места ДТП, поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Манафова З.З. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Манафова З.З. оглы о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не являлся участником ДТП, в результате которого автомобилю "..." были причинены механические повреждения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что изложенные в решении судьи Московского городского суда показания свидетеля М. искажены, необоснован. Оснований усомнится в достоверности изложенных в решении судьи Московского городского суда показаний указанного свидетеля не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении Манафову З.З. оглы не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод Манафова З.З. оглы о том, что при вынесении определения о проведении административного расследования ему не были разъяснены его права и обязанности и не была вручена копия данного определения, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку при вынесении упомянутого определения лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено не было, а не вручение Манафову З.З. оглы копии указанного определения не является нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ, которое влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по нему не проводилось административное расследование, а потому оно подлежало рассмотрению мировым судьей, а не судьей районного суда, несостоятелен и опровергается материалами дела, согласно которым по настоящему делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, о чем инспектором ГИБДД М. было вынесено соответствующее определение, а потому данное дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено судьей районного суда, вынесшим обжалуемое постановление.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всестороннее и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Манафова З.З. оглы, письменные объяснения свидетеля А., показания свидетелей Г. и М., им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 06.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Манафова З.З. оглы оставить без изменения, надзорную жалобу Манафова З.З. оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.