Постановление Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4а-3163/11 (ключевые темы: таможенная граница - правоохранительная деятельность - товарный чек - дубликат - наименование Россия)

Постановление Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4а-3163/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Бородина В.С. - адвоката Игнатенко А.И. на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 03.08.2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 10.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 03.08.2011 года Бородин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере полуторакратной стоимости товара, что составляет ... рублей ... копеек.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. названное выше постановление от 03.08.2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Бородина В.С. - адвоката Игнатенко А.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10.10.2011 года решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 оставлено без изменения, жалоба защитника Бородина В.С. - адвоката Игнатенко А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бородина В.С. - адвокат Игнатенко А.И. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных постановлений, ссылаясь на то, что в действиях Бородина В.С. отсутствует состав данного административного правонарушения, что при вынесении таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судебными инстанциями были необоснованно не приняты во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 года N 15-П и представленный Бородиным В.С. дубликат товарного чека на товары, перевозимые им через таможенную границу Российской Федерации, что заключение таможенного эксперта N 14-11/256 от 14.06.2011 года не может служить доказательством по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 03.08.2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 10.10.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что 23.05.2011 года примерно в 18 часов 15 минут пассажир Бородин В.С., прибывший рейсом SU 552 из Тайланда в международный аэропорт "Шереметьево", проследовал в терминал "D" на "зеленый" коридор, тем самым заявив в конклюдентной форме таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, после чего был остановлен главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК ТС М. для проведения таможенного досмотра, в ходе которого в багаже Бородина В.С. были обнаружены предметы верхней бытовой мужской одежды (джемпера, шорты) и бейсболки общим количеством 153 изделия, рыночная стоимость которых по состоянию на 23.05.2011 года составила ... рублей. Указанными действиями Бородин В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения Бородиным В.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей районного суда и судьей Московского городского суда доказательств: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК ТС, актом таможенного досмотра, фотоматериалом, заключением таможенного эксперта, актом отбора проб и образцов N 6 от 23.05.2011 года, объяснениями главного таможенного инспектора ОТО и ТК ТС М. и старшего таможенного инспектора ОТО и ТК ТС К. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в действиях Бородина В.С. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он перевозил через таможенную границу РФ товары, предназначенные для личного пользования, нельзя признать состоятельным. Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса таможенного союза, установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, Бородин В.С. ввез на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому вывод должностного лица в этой части следует признать справедливым.

Довод защитника Бородина В.С. - адвоката Игнатенко А.И. о том, что при вынесении таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не были приняты во внимание и оценены должным образом постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.07.2010 года N 15-П и представленный Бородиным В.С. дубликат товарного чека, подтверждающий действительную стоимость перевозимых им через таможенную границу РФ товаров, что привело к неправильному определению стоимости данных товаров и завышенному размеру назначенного ему штрафа, не может быть принят во внимание. Как следует из содержания постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.07.2010 года N 15-П, его положения подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, Бородин В.С. перевозил через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования, а потому положения указанного выше постановления Конституционного суда Российской Федерации были обоснованно не приняты во внимание таможенным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Кроме того, представленный Бородиным В.С. дубликат товарного чека также обоснованно не был принят во внимание таможенным органом и судебными инстанциями, так как названный чек по наименованиям товаров, указанным в нем, не совпадает с наименованиями отдельных видов ввезенного Бородиным В.С. товара, что, в свою очередь, не позволяет с достоверностью определить действительную стоимость данного товара.

Довод надзорной жалобы о том, что заключение таможенного эксперта N 14-11/256 от 14.06.2011 года не может служить доказательством по делу, так как в нем не отражено, каким образом проводилось маркетинговое исследование товаров на вещевых рынках г. Москвы, неизвестно, изучались ли документы на образцы, с которыми проводилось сравнение по ценам, не указаны наименование и внешний вид товара, с которым проводилось сравнение, отсутствует ссылка на страну происхождения, не может повлечь отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и судебных актов. В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Как следует из материалов дела, заключение таможенного эксперта N 14-11/256 от 14.06.2011 года полностью отвечает указанным выше требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, а потому может служить доказательством по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Бородина В.С., объяснения свидетелей М. и К., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения Бородина В.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 03.08.2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 10.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Бородина В.С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Бородина В.С. - адвоката Игнатенко А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.