Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4а-3236/11 (ключевые темы: рапорты - неустранимые сомнения - ДТП - лишение водительских прав - государственный регистрационный знак)

Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4а-3236/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Пашигорева Ю.П. - адвоката Мезавцова М.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года Пашигорев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 сентября 2011 года указанное выше постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба защитника Бурцева В.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Мезавцов М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и о возвращении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Пашигорева Ю.П., которые должны трактоваться в его пользу; в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда не выяснил все обстоятельства дела, в частности, не проверил объяснения Пашигорева Ю.П., не назначил экспертизу, необоснованно проигнорировал доводы Пашигорева Ю.П. о несоответствии повреждений на транспортных средствах Пашигорева Ю.П. и ... по высоте; рапорт инспектора ГИБДД об осмотре автомобилей не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 22 июля 2011 года в 08 часов 40 минут по адресу: город ..., улица ..., дом ..., Пашигорев Ю.П., управляя транспортным средством марки "..." государственный номер ..., совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный номер ... под управлением ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Пашигоревым Ю.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД о ДТП; рапортом инспектора ГИБДД об осмотре автомобилей марки "..." и "..."; показаниями свидетелей ... и ... данными в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Пашигорева Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе защитник Мезавцов М.А. указал, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда не выяснил все обстоятельства дела, в частности, не проверил объяснения Пашигорева Ю.П., не назначил экспертизу, необоснованно проигнорировал доводы Пашигорева Ю.П. о несоответствии повреждений на транспортных средствах Пашигорева Ю.П. и ... по высоте. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Пашигорева Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также объяснения и доводы Пашигорева Ю.П., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

То обстоятельство, что судьей районного суда не установлена необходимость в проведении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Пашигорева Ю.П. в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. При рассмотрении дела мировым судьей Пашигорев Ю.П. не отрицал наличие механического контакта между его автомобилем и автомобилем под управлением ..., указывая, что в результате наезда на его автомобиле было повреждено правое боковое зеркало заднего вида. Из рапорта инспектора ГИБДД также следует, что правое боковое зеркало автомобиля ... имеет повреждения. Указанное объективно свидетельствует о том, что имело место ДТП с участием вышеназванных автомобилей под управлением Пашигорева Ю.П. и ..., что, в свою очередь, порождало для обоих водителей возникновение обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, которые Пашигоревым Ю.П. выполнены не были, так как он, не дождавшись сотрудников полиции и не предприняв мер, предусмотренных п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Довод защитника Мезавцова М.А. о том, что рапорт инспектора ГИБДД об осмотре транспортных средств не может быть признан допустимым доказательством по делу, не обоснован. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорт инспектора ГИБДД отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. При этом о наличии самого ДТП свидетельствует не только соответствие повреждений на транспортных средствах, которые при их совпадении, тем не менее, могут быть получены при разных обстоятельствах, равно как на одном из транспортных средств их может и не быть вовсе, но также показания свидетеля Ш.А.И. и иные доказательства. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод защитника Мезавцова М.А. о том, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Пашигорева Ю.П., которые должны трактоваться в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пашигорева Ю.П. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Мезавцова М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев